Comme d’habitude, l’État minimise les chiffres, puisqu’il parle de 1,1 millions de personnes qui ont défilé, les syndicats eux-mêmes revendiquant 2,7 millions de de manifestants dans toutes les régions de France, avec des cortèges très importants à Marseille, Nantes, Bordeaux ou encore Montpellier et Rennes.

Mais la question qui nous intéresse surtout, quant à nous, est la suivante : les travailleurs du secteur public, qui sont au coeur du mouvement, ont-ils abandonné leurs illusions sur le capitalisme à visage humain ?

Car comme on le sait, ces manifestations n’ont pas été portées par la classe ouvrière, mais principalement par les travailleurs du secteur public. Des travailleurs qui sont enfermés dans une idéologie syndicale et républicaine, légaliste et social-démocrate.

Et les manifestations n’ont pas, à ce niveau, dérogé à la règle : ce qui prédomine encore, c’est le folklore syndical, les slogans répétitifs et vieux jeu, le tintamarre prétentieux qui n’inquiètent plus la bourgeoisie depuis longtemps.

Et pourtant, la culture de la lutte des classes a clairement montré sa présence. Le mouvement social parle des retraites, mais la luttes des classes qui se profile derrière parle du présent. Et cela c’est ce qui est important.

Dans le contenu, beaucoup de slogans soulignaient en effet l’aspect éreintant du travail… avec un côté morbide prononcé : « cancers en hausse, longévité réduite », « travailler (pour eux) tue », « métro, boulot, caveau », « ne pas dépasser 60 ans sous peine de trépasser ».

Voilà qui est révélateur. Car la question de la retraite est avant tout celle du travail rendu insupportable sous le mode de production capitaliste. Les masses se sentent usées par un travail qui ne leur appartient pas et qu’elles subissent.

Et elles prennent le mouvement de défense des retraites comme un moyen pour s’exprimer.

Cela, les syndicats le sentent et ont très peur d’un débordement. Ils veulent tasser le mouvement. Ils ne veulent pas de grèves, car ils savent que leur contenu les dépasserait nécessairement !

Il est évident qu’il y a une contradiction entre le potentiel d’affrontement populaire avec l’État, et la posture des syndicats, qui n’ont aucun calendrier précis de luttes, et qui sont en position d’attente.

Les syndicats ne cherchent pas la confrontation : ils prétendent que la manifestation d’hier se suffit à elle-même pour que le gouvernement comprenne… Qu’il suffit juste de se tenir « prêt ».

Mais ces manoeuvres, qui servent la social-démocratie, ne prendront pas. L’argument de l’allongement de l’espérance de vie, censé justifier la réforme des retraites, est totalement balayé par l’expérience concrète de fins de vie difficiles avec des moyens de subsistance amoindris et des frais médicaux élevés.

Les prolétaires ne peuvent plus tolérer de sacrifier leur santé pour remplir les poches de bourgeois. Ils ne veulent plus rien accepter. Les luttes de classes se construisent… le vent gonfle le pavillon.

Ce qui se profile, ce n’est pas une « crise politique » comme l’imagine Besancenot, mais le début d’une phase ascendante de la construction de l’antagonisme.

Ainsi, les travailleurs du secteur public jouent donc un rôle éminemment positif, mais la question est de savoir dans quelle mesure ils assumeront leur démarche. Car on voit que la social-démocratie essaie de faire croire qu’un changement de gouvernement serait souhaitable pour revenir à une « vraie » France plus « sociale ». Il y a la tentation chauvine petite-bourgeoise fantasmant sur le complotisme financier des « ennemis intérieurs » de la France,  (cf. l’affiche du NPA en forme de billet de 500 euros avec les portraits de Sarkozy et Woerth).

Et pour que les travailleurs du secteur public assument leur démarche, il faut que la classe ouvrière se mette en branle… Telle est la grande question en cette rentrée politique, idéologique et culturelle!

L’école occupe en France une place centrale dans l’idéologie républicaine bourgeoise. En France, la culture nationale bourgeoisie est marquée par le social-féodalisme considérant l’Etat et la république comme des entités « neutres », indépendantes du mode de production capitaliste.

L’Etat et la république idéalisés auraient pour mission, selon cette vision social-féodale, d’assurer une intégration dans le corps social juste et équitable, en garantissant « les mêmes chances pour tous ». L’école est le pilier de cette conception cherchant à s’affranchir de la lutte de classe ou à la « corriger ».

Le fait que la manifestation des professeurs précède d’un jour le mouvement social dans son ensemble est tout un symbole. L’école, émanant de l’Etat et de l’idéologie républicaine bourgeoise, est placée à la fois plus haut et en dehors de la lutte de classes qui anime le mouvement social.

On reconnaît là l’influence du socialisme féodal. Pourtant, il ne faut jamais oublier la lutte de classes. Rien n’échappe à la lutte de classes et l’école tient bien sûr un rôle déterminant dans l’oppression de classe du capitalisme.

L’école est un instrument du capitalisme qui fonctionne  suivant les mêmes impératifs. Très concrètement, le but de l’école est avant tout de produire de l’échec pour que la « réussite » puisse s’apprécier par rapport à cet échec.

L’école agit comme le capitalisme dont elle émane : elle élimine.

Et ses critères d’élimination sont ceux déterminés par la bourgeoisie. Le « bon » élève est celui qui s’applique le plus à correspondre aux critères définis par la bourgeoisie. L’école de la bourgeoisie demande à l’élève de restituer, d’assimiler puis de cultiver son « esprit critique », mais toujours dans le sens de la conservation de l’ordre inique du capitalisme.

Ainsi, en fin de scolarité, un intellectuel formé à l’école de la bourgeoisie ne doit pas contester l’ordre établi mais de sortir « sortir du lot » de  manière individualiste. L’intellectuel bourgeois est censé être un individu « remarquable » qui se démarque par l’originalité de sa pensée.

L’école est donc un important vecteur de l’idéologie bourgeoise anti-matérialiste.

D’où viennent les idées justes?

Tombent-elles du ciel? Non.

Sont-elles innées? Non.

Elles ne peuvent venir que de la pratique sociale, de trois sortes de pratique sociale: la lutte pour le production, la lutte de classes et l’expérimentation scientifique. L’existence sociale des humains détermine leur pensée. (Mao Zedong)

Pour nous communistes, l’intellectuel n’existe pas abstraitement; ce qui prime c’est la matière et il faut mettre un terme à la contradiction travail intellectuel / travail manuel.

Au contraire, l’école de la bourgeoisie produit délibérément des êtres bancals prétendument « intellectuels », qui s’échinent à s’extirper des masses pour prouver leur « valeur individuelle ». Cette approche violemment anti-matérialiste explique pourquoi l’école est un monument d’ennui pour les masses.

L’école de la bourgeoisie ne vise pas à comprendre mieux en synthétisant les connaissances en prise directe avec la matière dans la pratique sociale mais à accumuler les connaissances pour devenir « quelqu’un ».

Qu’ils parviennent ou non à se plier à la logique anti-matérialiste de la bourgeoisie (la plupart du temps ils n’y parviennent pas), les élèves et étudiants prolétaires ne comprennent pas ce qu’ils font là pour la bonne raison qu’il n’y a finalement rien à comprendre.

En effet, l’école représente une logique bourgeoise en elle-même. L’école est un parcours sélectif où le but consiste à franchir chaque étape et survivre aux éliminations, éliminations qui déterminent par contraste la « réussite ».

La logique social-darwiniste du capitalisme est tellement intégrée à l’école qu’elle se reflète dans une phrase aussi banale que « Travaille bien à l’école si tu veux réussir dans la vie ».

Les élèves et étudiants sont prisonniers d’une logique bourgeoise bassement pragmatique qui les éloignent de la compréhension scientifique du monde et les intègrent au mode de production capitaliste, à différents niveaux de répartition définis par le processus scolaire d’élimination.

Le contenu de l’enseignement répond au même principe d’accumulation de connaissances dépourvue de toute compréhension d’ensemble. Les « grands hommes », les « grands principes » se succèdent les uns aux autres, sans  cohérence autre que l’esprit de domination, sans l’approche matérialiste indispensable à la compréhension du monde.

Cette compréhension du monde, le PCMLM en donne un très bon aperçu à travers ses documents essentiels, ancrés dans la science MLM, comme la biosphère, le style français, la contradiction entre les villes et les campagnes, les philosophes de l’antiquité grecque, tous disponibles en PDF.

Le peuple veut tout comprendre, mais il en est empêché par l’école aux ordres de la bourgeoisie qui veut en priorité éliminer pour mieux dégager les élites obéissantes dont le capitalisme à besoin.

L’école représente aussi une base idéologique de la gauche social-chauvine fantasmant sur la mission républicaine égalitariste et intégratrice.

La critique de l’école, en tant que produit de l’idéologie républicaine et du social-féodalisme, est indispensable pour que le mouvement social s’élève au-dessus du chauvinisme dans lequel le légalisme bourgeois des syndicats voudraient l’embourber.

Engage-toi dans la bataille culturelle, et pour cela mets-toi à l’école du Parti !

La manifestation du 7 septembre n’est pas encore là que des anarchistes aux « marxistes-léninistes » pullulent les communiqués, qui tous contiennent une phrase du type « Nous qui sommes aujourd’hui dans la rue » afin de souligner qu’il s’agit d’un tract.

Tout comme la forme, le contenu est similaire : la réforme des retraites sert le capitalisme, qui veut faire sauter le système des retraites pour passer à un système de capitalisation privée.

Et dans tout les cas, les choses sont très claires : il n’y a pas de programme, pas de revendications. En fait pour l’extrême-gauche, la ligne de masses se résume à participer aux mouvement sociaux en distribuant des tracts et éventuellement en vendant des journaux, tout en participant aux syndicats.

Il n’y a donc aucune perspective concrète, et moins il y en a plus on passe à la mise en avant de mythes. On connaissait la « grève générale », elle est bien entendu encore présente, cette fois on a également droit au « Parti » qui une fois apparu fera la révolution, etc.

Ce qui se passe est simple : les masses vont bouger, donc la posture défensive est « appuyée » par un discours populiste, dans une surenchère totalement déconnectée de la gravité de la situation et de la nécessité d’un haut niveau de confrontation de classe.

Tout cela est purement incantatoire, car aucune organisation d’extrême-gauche n’a les moyens d’avoir un réel impact sur les masses ; la seule organisation ayant une implantation réelle est Lutte Ouvrière, mais elle s’est toujours posée dans une logique purement attentiste.

SUD peut bien parler également de « redistribution des richesses » : il est évident que ce syndicat n’est pas pour autant prêt à aller les armes à la main chercher les richesses là où elles sont. Ce qui est pourtant la seule manière viable d’obtenir la redistribution des richesses. Gageons que ce syndicat sera à l’avenir inévitablement dépassé par une partie de la base qui prendra au sérieux cette exigence.

Et le problème très clair de tout cela est qu’il n’y a pas de contenu. Parler d’un « autre futur » ou même de socialisme n’a pas de sens si on ne dit pas ce qu’il y a derrière. Opposer socialisme à capitalisme est correct, mais encore faut-il dire pourquoi.

Il ne suffit pas non plus de dire que les masses sont exploitées : cela elles le vivent au quotidien, la question est de trouver une perspective vers la victoire de leurs exigences.

Mais quelles sont les exigences des masses ? Jamais l’extrême-gauche n’aura eu l’air aussi éloignée des exigences des masses. Il y a une coupure totale entre l’extrême-gauche et la vie quotidienne des masses. La seule actualité de l’extrême-gauche, c’est la politique du gouvernement.

D’où l’excitation sur la réforme des retraites, qui semble être le levier idéal pour agir sur les masses. Quelle ironie alors de voir des « révolutionnaires » prendre comme actualité l’agenda du gouvernement, tout en expliquant qu’ils ne s’intéressent pas à ce que fait le gouvernement mais à un « autre futur » !

Si cela était vrai… alors il y aurait une véritable programmatique. Où est la critique de la société capitaliste par ces « révolutionnaires » ?

Non, la vérité est qu’il n’y a que peu de gens qui font le travail de fond, qui font une critique systématique du capitalisme, sans attendre les mouvements sociaux ni se fonder sur l’agenda du gouvernement.

Ces gens – et nous en faisons partie – n’ont pas comme identité de mettre dans un tract des formules incantatoires, et mensongères. Non, le point commun de ceux et celles qui font un travail de fond, c’est l’assembléisme, le basisme : la conception comme quoi si le peuple fait des assemblées dans un mouvement de lutte, il va en ressortir un élan profond, authentiquement révolutionnaire.

Tout le travail que Contre-Informations a mené est un travail en amont, un travail préparatoire, un travail qui vise à servir le mouvement qui se construit en spirale (car l’histoire progresse en spirale).

Le PCMLM a confiance dans son idéologie, et ne suit pas les principes populistes et pragmatiques visant à prôner de « l’action. » Bien entendu, les populistes affirment que le PCMLM ne fait rien, car ce que nous faisons, notre démarche scientifique, tout cela n’a pas de valeur pour eux.

C’est ce qui a été expliqué dans l’article Le PCMLM, c’est la matière grise de la révolution (la question de « l’attente critique ») et c’est ce qui est intolérable pour les populistes.

Pour les populistes, le Parti est un vecteur, pas une base ; inévitablement leur position bascule soit dans le syndicalisme et l’opportunisme, soit dans le guévarisme et le militarisme.

Le PCMLM est coupé de ce populisme. Comme l’a dit Gramsci, notre « action ne consiste pas à s’abandonner au cours des événements déterminés par les lois de la concurrence bourgeoise, elle est une attente critique. »

Inversement, la réforme des retraites est pour les populistes une manière de s’imaginer protagonistes, car pour eux hors de la politique bourgeoise, il n’y a pas de construction possible.

Les articles de Contre-Informations et de Révolution prouvent le contraire : une démarche révolutionnaire est possible, la continuité est possible, la production est possible.

Que, dans les luttes de classes qui s’affirment, les masses voient qui produit, et qui ne produit pas !

A Paris, des artistes ont chanté « les p’tits papiers » (composé par Gainsbourg et interprété à l’origine par Régine) devant le ministère de l’immigration. A Marseille, certains manifestants arboraient des brassards nazis et avaient affublé des photos de Brice Hortefeux, le ministre de l’immigration, d’une moustache à la Hitler.

En fait, ces manifestations illustrent une sorte de « déception » envers la République bourgeoise qui, avec Sarkozy et Hortefeux, faillirait à sa « mission intégratrice ».

La référence au nazisme exprime précisément cette idée de « trahison » de l’idéologie républicaine (bourgeoise) par le présent gouvernement. Dans l’esprit de ces manifestations, le capitalisme pourrait, sans ce gouvernement, ressembler à « autre chose », c’est-à-dire un « capitalisme à visage humain ».

Or, le capitalisme à visage humain n’existe pas et la période de crise générale actuelle du capitalisme renforce inexorablement le fascisme. La vision d’un « capitalisme à visage humain » contribue également à cette tendance  fasciste en faisant croire à des solutions légalistes et en se détournant du matérialisme.  On parle d’ailleurs de « virage sécuritaire » comme si le capitalisme était un progrès en ligne droite.

Il faut comprendre le fascisme comme une tendance de fond inéluctable qui naît au cœur du capitalisme et qu’il faut affronter en incarnant une rupture radicale avec le vieil ordre bourgeois.

Voilà pourquoi il faut assumer les grandes définitions idéologiques dans la construction du Parti de l’époque révolutionnaire, le PCMLM.

Les documents du PCMLM permettent de comprendre que Sarkozy et le présent gouvernement représente la bourgeoisie industrielle incapable de résister à la montée en puissance de sa concurrente, la bourgeoisie impérialiste porteuse du fascisme.

Sans cette compréhension matérialiste, la confusion et la dispersion idéologique l’emportent, comme l’ont prouvé les manifestations d’hier.

Chaque jour qui passe montre à quel point le capitalisme et le fascisme en son sein mène la guerre à la planète et à la vie.

La science MLM est le fondement de la révolution socialiste à venir qui brisera la dynamique fasciste intrinsèque au capitalisme en crise.

Il n’y a pas de « capitalisme à visage humain », il n’y a que la révolution socialiste d’où émergera la communauté universelle des humains libres sur une planète débarrassée des prédateurs capitalistes.

Le rachat de Burger King par 3G Capital, pour 4 milliards de dollars, est une démonstration de l’importance extrême de la thèse du PCMLM comme quoi le capitalisme transforme des pays semi-féodaux en des pays semi-capitalistes bureaucratiques, vivant ainsi une nouvelle phase d’expansion.

Les détracteurs de cette thèse se moquent de l’aspect culturel – la prise de conscience écologique et de celle du statut des animaux – mais les faits sont têtus et le capitalisme est de plus en plus clair.

Derrière 3G Capital, on a en effet comme figure principale Jorge Paulo Lemann, qui est brésilien. Il possède 11,5 milliards de dollars et est l’un des hommes les plus riches du monde.

Cette richesse a été acquise par sa banque d’investissements, qui a notamment lancé… AmBev. AmBev contrôlait 65% du marché brésilien de… la bière. Mais également 80% du marché argentin de la bière, avec des positions de monopoles au Paraguay, en Uruguay et en Bolivie.

Par la suite AmBev a fusionné avec le belge Interbrew, fusion qui fusionnera en 2008 avec Anheuser-Busch pour former Anheuser-Busch InBev, le plus grand brasseur au monde (avec une capitalisation boursière de 67 milliards d’euros).

Nous avons donc Burger King – une entreprise de fast food (la seconde au monde) dont le profit se fonde sur la viande, avec 12 000 restaurants dans plus de 75 pays – racheté par une société d’investissements dont la tête de file a fait fortune dans la banque et dans la bière.

Bière et fast-food : deux produits nocifs pour la santé, et pourtant un marché florissant : impossible de ne pas comprendre, en tant que communistes, l’importance de ce phénomène.

Ces produits sont nocifs, mais le marché peut forcer un accroissement, par l’influence culturelle sur les masses et par une exploitation accrue. Le capitalisme se développe par cette agression contre la santé et la nature.

De fait, 75% de l’agriculture brésilienne est contrôlée par les grands propriétaires, dont la production est destinée à l’exportation (soja, coton, cacao, orange, café, canne à sucre et eucalyptus). Les jus d’orange que l’on boit en France sont fait en très grande majorité à base d’oranges brésiliennes.

17 % de la forêt amazonienne a déjà été déboisée (cela représente plus de deux fois la superficie de la France) pour la production de type élevage bovin / soja pour les bovins… Ce qui culturellement est exactement la démarche de Burger King.

La déforestation augmente de 25% par an. L’équivalent de la surface d’un terrain de football disparaît toutes les 7 secondes au mieux, toutes les 2 secondes selon les pires statistiques. Le Brésil est ainsi l’un des principaux exportateurs de viande dans le monde.

Inévitablement, cela signifie que les pays semi-féodaux devenus semi-capitalistes bureaucratiques comme le Brésil connaissent une évolution. Le capitalisme se développe largement au Brésil, inévitablement par en haut : entre 2006 et 2008, le nombre de millionnaires est passé de 130.000 à 220.000.

Dans le même ordre d’idées, TAM Airlines, la principale compagnie aérienne brésilienne, a fusionné en août avec la LAN Airlines du Chili, et cela va former une structure monopolistique ayant un poids énorme dans toute l’Amérique latine : déjà 9 milliards de dollars de recettes annuelles, plus de 40 000 salariés, un transport de 832 000 tonnes de fret et de 45 millions de passagers.

Tout cela montre la logique du capitalisme : pour grandir, il faut un marché plus grand et une exploitation plus approfondie. D’où les modifications des habitudes alimentaires, d’où le massacre à la tronçonneuse de la planète.

En comprenant cela, le PCMLM peut réaliser la critique du capitalisme qui soit adaptée aux exigences de son époque, développant la ligne de masses permettant l’antagonisme prolétarien aux structures capitalistes.

Dijon : incendie d’un camion de l’AP (et de un…)

Fin juin, un des fourgons de l’AP (Administration Pénitenciaire) de la maison d’arrêt de Dijon a été cramé. (parking de l’AP, visible des cellules).

Contre toutes les formes de surveillance et de contrôle, à l’intérieur (taules, hôpitaux psychiatriques…) et à l’extérieur de ces murs crées pour isoler et broyer des vies. (contrôles judiciaires, bracelets électroniques, semi-liberté ou peines avec sursis), Et contre cette prison-ci en particulier, tout en sachant très bien que ce n’est qu’une petite vengeance, un début.

A l’attaque de ce monde qui voudrait nous voir détruites ou à genoux. Pas de justice pas de paix !

Tout point de vue qui surestime la force de l’ennemi et sous-estime la force du peuple est faux. (Mao Zedong)

Dans la nuit de mardi à mercredi, trois policiers sont intervenus à Gennevilliers pour un incendie de véhicule sur un chantier.  Arrivés sur place, deux policiers se sont dirigés vers l’incendie alors que le troisième restait dans la voiture de police.

Ce dernier, ainsi isolé, a été la cible de jets de pierres et de pavés. Les deux autres policiers se sont repliés vers la voiture en renfort mais ont également été pris à partie par des jets de projectiles.

Selon les dires d’un des policiers, la cinquantaine d’assaillants se cachaient « derrière des fourrés, derrière des voitures ». Un des policiers a eu deux dents cassées.

Dans l’après-midi, de source policière, un motard aurait foncé sur une patrouille à pied. Il aurait chuté avant d’être interpellé. Toujours selon la police, le guet-apens de la soirée pourrait être une opération de représailles en réponse à cette interpellation dans la journée.

Quelle que soit la motivation première de cette action, il faut ici souligner la capacité d’organisation et de stratégie des masses. Le fait d’attirer les forces de la réaction dans un lieu propice à une attaque victorieuse montre que cette opération a été bien pensée, réfléchie à tête froide ; la phase de préparation conditionnant la réussite de l’exécution finale.

Sans préparation, la supériorité des forces n’est pas une véritable supériorité et on ne peut pas non plus avoir l’initiative. Si l’on comprend cette vérité, des troupes, inférieures en forces mais prêtes, peuvent souvent, par une attaque inopinée, battre un ennemi supérieur. (Mao Zedong)

Dans ce cas précis, les assaillants étaient supérieurs en nombre mais inférieurs en force. La préparation a donc été déterminante pour contrôler de bout en bout l’opération, attirer l’ennemi sur un terrain choisi par les assaillants  pour finalement leur infliger une défaite.

L’Etat bourgeois a d’ailleurs été contraint de se replier sur une stratégie d’intimidation, expression dialectique de sa faiblesse.

Concrètement, le ministre de l’intérieur Brice Hortefeux a annoncé l’élévation de la peine de prison encourue pour meurtre de policier à 30 ans incompressibles.  Tout cela au moment même où cette institution bourgeoise qu’est l’équipe de France de football est relancée sur des bases ultra nationalistes.

Dans une atmosphère très patriarcale de type militaire encensant ses qualités de « meneur d’hommes », le sélectionneur Laurent Blanc a ainsi fourni le texte de la Marseillaise aux joueurs pour qu’ils la chantent. « Si on connaît l’hymne national de son pays, il est préférable de le chanter », a-t-il déclarer.

L’ambiance est donc à l’obéissance, au retour à l’ordre, à la défense agressive des intérêts de la classe exploiteuse bourgeoise, c’est-à-dire à la préservation du capitalisme dont il apparaît de plus en plus clairement aux masses qu’il ne peut pas avoir de « visage humain ».

Les actions du type de celles de Gennevilliers témoignent clairement de la volonté de rupture avec l’ordre criminel du capitalisme et participent de la consolidation du Parti indispensable à la révolution socialiste, car « sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire ».

A l’heure d’un appronfondissement de la lutte des classes, cet esprit de rupture radicale creuse le sillon du refus de toute récupération institutionnelle bourgeoise et de la culture de l’affrontement classe contre classe.

Rejoins le PCMLM pour assumer la nouvelle époque!

Cette idée n’est pas nouvelle et le PCMLM l’évoquait déjà au moment de la campagne pour les présidentielles de 2007 en la qualifiant de « bavardage populiste pour marcher sur les plates-bandes de Sarkozy et de Le Pen ».

Toujours au moment de la campagne 2007, nous expliquions dans un autre document « Le projet « social et national » de Royal est [...] un projet de réorganisation de l’Etat, conformément aux exigences de la lutte des classes. Il s’agit d’une entreprise contre-révolutionnaire, visant à placer la petite-bourgeoisie au plus près de la bourgeoisie industrielle, afin de maintenir le statu quo ».

La sortie de Ségolène Royal sur l’encadrement militaire confirme que nous avions vu juste.

Ce qui a changé depuis 2007, c’est le contexte historique. L’explosion de la crise exacerbe la concurrence entre la bourgeoisie industrielle et la bourgeoisie impérialiste.

Ainsi, la bourgeoisie industrielle essaie d’exister face à la bourgeoisie impérialiste sur une base ultra nationaliste mais se fait inexorablement grignoter par cette dernière qui profite pleinement de la crise et véhicule le fascisme.

Ségolène Royal essaie toujours de rapprocher la petite-bourgeoisie, qui subit la crise de plein fouet, de la bourgeoisie industrielle mais elle est obligée désormais d’aller affronter ouvertement la bourgeoisie impérialiste sur son terrain.

C’est ainsi que Royal cite, comme exemple d’activité encadrée par les régiments militaires, la participation à des « chantiers dans les pays pauvres pour construire des écoles ».

Dans un contexte de concurrence intense à l’intérieur de la bourgeoisie, Royal reprend donc opportunément la vision typique de la bourgeoisie impérialiste, l’idée d’une France dont est niée la nature impérialiste et criminelle au bénéfice d’une image civilisatrice conforme à l’idéologie bourgeoise républicaine (le symbole de l’école).

Le fait que Ségolène Royal réserve la primeur de son annonce à la station de radio France Inter est d’ailleurs tout un symbole.

En effet, France Inter est la radio par excellence de la petite-bourgeoisie « de gauche » qui offre une pub gigantesque au national-populisme de Royal pour ménager une place à la social-démocratie face à la bourgeoisie impérialiste de Villepin et Marine Le Pen, indéniablement poussée de l’avant par l’ambiance actuelle.

Au final, la stratégie offensive de la social-démocratie n’est évidemment pas une opposition à la bourgeoisie impérialiste mais au contraire une force d’appoint qui accélère encore plus la progression de cette dernière et du fascisme en son sein.

En cette rentrée 2010, alors que s’annonce un grand mouvement social, la proposition de Ségolène Royal est conforme à la logique social-démocrate du « capitalisme à visage humain », avec une dimension populiste appuyée.

Selon la vision défendue par Royal, la fermeté de l’encadrement militaire garantit un traitement « humain » facilitant la « réinsertion » éducative dans une ambiance saine, le tout conçu comme une alternative à l’enfer carcéral.

La social-démocratie conserve de cette manière un aspect « progressiste », totalement fallacieux car contre-révolutionnaire et légitimiste envers les institutions, mais lourd de sens à l’heure où se profile le mouvement social.

Le national-populisme de Ségolène Royal est le signe flagrant de la lente et longue agonie de la social-démocratie qui croit se maintenir en vie en « piquant » ses idées à la bourgeoisie impérialiste mais ce faisant lui ouvre encore plus grand le chemin vers le pouvoir.

Il n’existe aucune perspective pour les masses dans la social-démocratie, frère jumeau du fascisme, qui entraîne avec elle ses reproductions quasi identiques en version « radicale » (NPA, P"C"F, Verts, syndicats,etc.).

Le capitalisme ne peut revêtir aucun visage humain, qui plus est à l’époque de l’écocide de la planète et de la décadence la plus barbare menant aux génocides.

La perspective est celle de la révolution socialiste que fait vivre la classe ouvrière dans la construction du Parti, le parti qui voit juste dans notre époque : le PCMLM.

La bourgeoisie a un esprit segmentant qui constate simplement la répétition d’évènements sordides. Dans l’idéologie dominante du capitalisme, chaque cas de barbarie qui sort dans l’actualité existe en lui-même et leur répétition crée une dynamique réactionnaire favorable au « retour à l’ordre ».

Ce retour à l’ordre s’interprète dans un une logique sociale-démocrate (le mythe du « capitalisme à visage humain », de la « paix sociale » évitant les actes de barbarie) ou dans la logique terroriste et punitive du fascisme appuyant une dictature ouverte de la bourgeoisie via la police et l’armée. Et il est facile de voir que ces deux tendances se renforcent l’une l’autre et que les « débats » proposés par la « démocratie » bourgeoise se résument à un aller-retour entre ces deux pôles qui sont les deux aspects de la même dynamique réactionnaire.

Face à cet opportunisme des frères jumeaux social-démocrate et fasciste qui vise au final à pérenniser l’ordre horrible du capitalisme, la science MLM affirme que le capitalisme lui-même engendre inévitablement la barbarie dont témoignent les faits d’actualité.

Par exemple, deux jeunes femmes (16 et 27 ans) ont été placées en détention provisoire et trois autres  adolescentes (14, 15 et 17 ans) mises sous contrôle judiciaire car elles sont soupçonnées d’avoir brutalisé une femme de 29 ans à son domicile à Saint-Quentin (Aisne).

Cette dernière a subi des tortures et d’ignobles sévices sexuels avec une volonté manifeste d’humiliation. Elle a ainsi été forcée d’ingurgiter un tampon usagé et ses agresseuses lui ont mis un balai WC dans la bouche. La victime a également été violée avec des objets.

Cette femme aurait subi ce déchaînement de barbarie pour être devenue la nouvelle petite amie de l’ancien compagnon  de la tortionnaire la plus âgée.

Il est évident que ces humiliations ne sont pas déconnectées de l’enfer capitaliste. Les humiliations revêtent un caractère sexuel très prononcé qui porte la marque flagrante du patriarcat.

Ainsi, le viol avec objet renvoie à la négation de la sexualité des gays considérée comme « repoussante » par le patriarcat et constitue un signe de domination volontairement avilissant dans un rapport fasciste de « fort » à « faible » (voir cet article de Révolution).

Les humiliations recourant aux déjections (urine, excrément) ou, de manière encore plus flagrante, au sang menstruel, sont des composantes de l’idéologie patriarcale qui exacerbe la compétition individualiste avec la volonté de soumettre une personne dominée, rabaissée à un « rang » inférieur.

Ce genre d’humiliations fait donc partie prenante de l’idéologie dominante du capitalisme et sont même intégrées dans les institutions de l’Etat bourgeois comme rituel initiatique légitimant son acceptation dans un clan d’ « élite », selon une conception tribale qui peut ensuite se traduire par les copinages mafieux et les « services » rendus entre bourgeois.

C’est ainsi que les grandes écoles où se forment les « élites » bourgeoises possèdent très fréquemment des journées de bizutage, parfois rebaptisées WEI (week-end d’intégration), où l’obsession sexuelle joue un rôle fondamental. Il s’agit bien à chaque fois de ramener le « nouveau » à son statut « inférieur » et établir ainsi une hiérarchie verticale basée sur l’obéissance, comme dans le modèle fasciste.

On peut aussi penser à la mise à nu et au toucher rectal pratiqués abusivement en garde-à-vue pour traumatiser et tenter de briser la résistance à l’ordre inique du capitalisme.

Les actes de barbarie et les humiliations représentent donc une partie intrinsèque du capitalisme lui-même qui se multiplient avec la progression du fascisme concomitante de la crise générale.

Ainsi, le procès de Jean-Pierre Planqueel (32 ans), Franck Julien (39 ans), Arnaud Frapech (30 ans), Barbara Jean-Louis (28 ans) et Aurélie Piteux (24 ans) s’est ouvert lundi pour le meurtre barbare de William Modolo en 2006 à Saint-Cannat, à une vingtaine de kilomètres d’Aix-en-Provence (Bouches-du-Rhône).

William Modolo, un jeune homme de 21 ans, avait été tabassé pendant plusieurs jours, violé, brûlé à plusieurs endroits, subi l’arrachage de 15 dents avant d’être tué par lapidation (le gang des tortionnaires ayant voté pour son exécution).

William était un peu gros et considéré comme « trop gentil », c’est-à-dire « faible » selon la mentalité patriarcale où le fait d’écraser les autres et de se montrer cassant est valorisé car il faut survivre dans une optique social-darwiniste.

Cette barbarie naît au cœur du capitalisme et se révèle encore plus avec la montée du fascisme. Le capitalisme est tellement immonde dans son indifférence à l’humain qu’un membre de l’élite bourgeoise comme Eric Woerth se permet même de manipuler de justes émotions à son avantage en se déclarant lundi victime d’une « sorte de lapidation médiatique ».

Woerth sait pertinemment que le mot de « lapidation » est dans l’actualité en raison de l’ouverture du procès de William Modolo et du cas de Sakineh Mohammadi-Ashtiani. Son utilisation opportuniste de ce terme révèle toute l’indécence et l’indignité de la bourgeoisie complice de la barbarie capitaliste.

Les actes de barbarie et les humiliations sont les expressions du capitalisme qui ne cesseront qu’avec la victoire de la révolution socialiste.

De la révolution socialiste émergera une société sans compétition et cruautés, où l’amour est un sentiment vrai qui n’est pas l’objet de concurrence, une société  d’humains libres de toute exploitation, « une communauté humaine universelle, formant une société d’artistes et de savants, qui vivent en harmonie avec la biosphère, célébrant la vie et se considérant comme les enfants du soleil ».

Car ce qui se passe est simple : les forces issues du « capitalisme à visage humain » mobilisent pour défendre leur vision du monde et donc la retraite à soixante ans. Cette retraite est la symbole de toute leur démarche : on travaille dans le capitalisme, puis on obtient un droit spécifique pour cela.

Sans cette retraite, le modèle du « capitalisme à visage humain » n’est plus viable. C’est donc un moment clef pour la social-démocratie, qui sera bien entendu suivi dans son mouvement par tous les économistes à courte vue (syndicalistes, NPA, « marxistes-léninistes », etc.).

Et la social-démocratie va être agressivement populiste. Elle n’a pas le choix : il en va de son identité jusqu’à présent, ainsi que de la pression des masses. On peut se douter qu’elle sait cependant qu’elle va perdre, comme le montrent les revendications sécuritaires à l’université d’été socialiste. La social-démocratie va donc muter en profondeur.

Et il n’est pas difficile de voir dans quelle direction, comme le montre cette affiche populiste, sur le mode « patriote anti-finance » :

De manière opposée à ce populisme, que dit la science MLM sur la situation actuelle ? Elle peut déjà constater que la pauvreté gagne du terrain, que la colère gronde. Les masses ne sont pas organisées, mais elles prendront toutefois les mobilisations de cette rentrée comme un outil pour commencer à contester.

Encore faut-il pour cela que la social-démocratie ne puisse pas encadrer les initiatives de masses, que les discussions ne s’en tiennent pas à l’économisme. En clair, c’est l’autonomie populaire qui doit primer, pour qu’il y ait des avancées en profondeur, pour que le tissu prolétarien profite de dynamiques nouvelles.

La question principale de cette rentrée est donc la suivante : les masses parviendront-elles à se soulever ne serait-ce que partiellement, ou les institutions para-étatiques comme les syndicats parviendront-elles à continuer d’intégrer les initiatives populaires ?

Cette question a de plus comme arrière-plan l’énorme progression organisationnelle de l’extrême-droite, ainsi que le développement de la figure de Marine Le Pen comme « recours. »

Ainsi, soit les masses génèrent une rébellion qui donne un élan véritable au camp révolutionnaire. Soit c’est un échec pour cette fois et le camp révolutionnaire ne pourra grandir véritablement en forces dans l’étape se posant devant nous.

Il y a donc lieu que Contre-Informations, et Révolution, posent des jalons, des pistes quant aux mobilisations et luttes qui s’affirment à court terme. Il faut affirmer les méthodes de lutte, les pratiques d’assemblée, de sabotage des institutions, de la généralisation des revendications.

Et cela va de pair avec le fait qu’on sait déjà que les communistes doivent affirmer les enjeux et la dimension de la révolution socialiste, ce qui va de pair avec la construction du Parti. Les communistes raisonnent en termes de camp prolétarien et de logique partidaire. Toute autre démarche, aussi progressiste qu’elle puisse être, n’est pas communiste.

Le PCMLM permet de poser la ligne comme quoi:  le « capitalisme à visage humain » n’a aucun sens alors que le capitalisme vit sa crise générale, et fait basculer la planète dans une crise écologique. Toute personne qui voit cela comprend qu’il faut passer dans le camp de la révolution et élève par là son niveau de conscience.

La période qui s’ouvre est donc importante : elle marque le passage d’une étape à une autre. Notre méthode : antagonisme prolétarien et projectualité révolutionnaire!

Antagonisme prolétarien car il faut soutenir l’autonomie populaire face aux institutions. Projectualité révolutionnaire car la science MLM établit les principes de la révolution socialiste. La dialectique de ces deux pôles permet la construction du Parti!

Car la continuité est une qualité essentielle du travail révolutionnaire, une qualité et une preuve. Si sur Contre-Informations il est publié chaque jour, toute l’année, sans « pause » y compris tout le mois d’août, c’est une question d’identité.

L’identité communiste : travail d’équipe, travail de fond… le travail révolutionnaire ne connaît pas de pause. Une pause, quand elle existe, peut (et doit) s’avérer finalement productive à condition uniquement qu’elle s’insère dans un travail collectif.

C’est le sens de l’esprit partidaire, par opposition à l’esprit de décomposition individualiste!

L’organisation ne doit jamais cesser de tourner ; l’organe de presse ne doit jamais cesser d’affirmer la science MLM, selon le principe : le drapeau, une fois levé, ne doit pas retomber !

Revolución Obrera a ainsi démontré sa capacité à la continuité, critère de grande valeur pour juger l’activité théorique et pratique des communistes. Et cette activité a une grande valeur à nos yeux : l’UOC (MLM) a été très ferme dans la critique du révisionnisme du type népalais.

La trahison du PC du Népal (maoïste) et de son dirigeant Prachanda a été parfaitement comprise par nos camarades de Colombie. Nous conseillons d’aller dans nos archives (à la section Colombie) consulter leurs positions.

De la même manière, nous conseillons aux personnes lisant l’espagnol d’aller sur le site de Revolución Obrera pour consulter leurs documents. Bien entendu, les expériences et les sensibilités différente, et des analyses divergentes en certains points, font que nous ne sommes pas en accord à 100% avec Revolución Obrera.

Mais ces différences sont productives, et s’insèrent dans la bataille pour que le marxisme léninisme maoïsme s’affirme comme science dirigeant la révolution mondiale.

Revolución Obrera ne perd jamais de vue la question de la révolution mondiale, et les camarades de Colombie ont à ce titre compris l’importance du développement de certains pays, passés de semi-féodal à semi-capitaliste bureaucratique.

C’est ce que nous expliquons dans le document : Les pays capitalistes – impérialistes et l’agriculture dans les pays semi-coloniaux d’Amérique latine.

Il y a ainsi deux types de pays dans le monde : les pays capitalistes (passés au stade impérialiste) et les pays semi-coloniaux. Et il y a deux types de pays semi-coloniaux : les pays semi-féodaux et les pays semi-capitaliste bureaucratique.

Dans le cas des pays semi-féodaux, la révolution agraire est déterminante (voir notre document La révolution démocratique dans les pays semi-coloniaux semi-féodaux). Dans le cas des pays semi-capitaliste bureaucratique, les paysans sont devenus en bonne partie des ouvriers agricoles : les exigences de la révolution démocratique s’effacent devant celles de la révolution socialiste.

Cela a une importance capitale car de nombreux pays connaissent ce processus. Et en France aussi cela a un impact.

Si les masses immigrées en France proviennent de pays semi-féodaux et ont été influencées massivement et profondément par les valeurs allant avec, leurs pays d’origine connaissent des changements profonds, qui renforcent la classe ouvrière et donc le mouvement ouvrier.

La mise en avant de l’Islam par les pays impérialistes est justement une tentative de renforcer les anciennes valeurs féodales, afin de contrecarrer la seconde vague de la révolution mondiale.

Il n’est pas difficile de voir que là où l’Islam est fort et implanté, disposant d’une base matérielle solide grâce à l’appui de l’impérialisme, le mouvement ouvrier est faible et ce malgré des tensions révolutionnaires très nettes (Bangladesh, Pakistan, Irak, Iran, Palestine, Algérie…).

Il est évident qu’il n’est pas possible de comprendre l’histoire de l’Algérie, depuis l’échec de l’obtention d’une indépendance réelle jusqu’aux massacres islamistes, sans comprendre la dimension semi-féodale / semi-capitaliste bureaucratique, en plus de la dimension semi-coloniale.

La révolution algérienne s’est transformée en son contraire car le FLN a formé l’armature d’une bourgeoisie bureaucratique. Les islamistes sont nés comme force « purificatrice » de l’indépendance non terminée suffisamment, sauf que leur socle était féodal…

Tout comme en Iran, les masses algériennes ont été désarmées par le conflit entre deux aspects de leur pays: l’aspect semi-féodal, et l’aspect semi-capitaliste bureaucratique, le tout masqué sous l’aspect semi-colonial.

Pareillement, on ne peut pas comprendre la nature de l’alimentation dans les pays impérialistes sans voir qu’elle a été décidée par les impérialistes, qui produisent précisément dans les pays semi-coloniaux « modernisés. »

L’UOC (MLM) a en fait vu depuis un pays semi-colonial, la Colombie, ce que nous avons noté depuis un pays impérialiste, la France.

Voilà pourquoi l’UOC (MLM) met l’accent sur les revendications ouvrières, notamment dans l’agriculture, et pourquoi nous soulignons en France l’importance de la contradiction entre villes et campagnes ainsi que celle de la question animale.

Il n’est pas un hasard que l’UOC (MLM) et le PCMLM se soient historiquement reconnus d’une certaine manière (voir le document commun du 1er mai 2009 : Le capitalisme impérialiste est en crise – Vive le socialisme et le Communisme!).

Et l’avenir montrera que ce chemin de la science MLM est parfaitement juste, qu’il permet de comprendre l’évolution du monde… et de le faire changer de base!

Cette femme est emprisonnée depuis 2006 et vit sous la menace de son exécution pour adultère et complicité de meurtre de son mari. Elle a été condamnée à la lapidation, mais la justice du régime fasciste de l’Iran a annoncé que ce mode d’exécution ne serait pas appliqué (la condamnation à mort demeure pour autant). Il semble également que ses aveux pour complicité de meurtre ait été extorqué sous la contrainte ou fait l’objet d’un montage.

Sakineh a déjà reçu 99 coups de fouet.

A l’époque de la crise générale du capitalisme, seule la science MLM permet d’analyser clairement la situation (voir notre document Le 1er février 1979, Khomeiny et la révolution iranienne).

D’une part, le fait de fouetter et de condamner une femme à la lapidation est un acte ignoble de barbarie qui ne peut déclencher que l’indignation. D’autre part, l’Iran constitue un des prés carrés de l’impérialisme français qui, en formant une bourgeoisie bureaucratique islamiste à son service, favorise les manifestations de barbarie patriarcale, comme la lapidation ou la pendaison pour les homosexuels.

Or, il est évident que la médiatisation bourgeoise du calvaire de Sakineh ne mentionne jamais cette main mise de l’impérialisme français. Il est tout aussi évident que les fascistes, en tant que serviteurs populistes des intérêts de l’impérialisme français, se précipitent avec opportunisme sur cette affaire pour défendre l’Iran, fantasmé en tant que pôle de résistance aux Etats-Unis – et au sionisme – (un exemple ici dans la tendance national-révolutionnaire, relayée sans surprise par un site « de gauche »: Bellaciao, dont le caractère réactionnaire se révèle chaque jour davantage).

Les fascistes en profitent aussi pour se présenter comme des rebelles s’opposant aux élites « bien-pensantes ».

Ainsi, au contraire de la bourgeoisie impérialiste, évidemment restée très discrète, la bourgeoisie industrielle (avec la bourgeoisie intellectuelle s’imaginant « progressiste ») s’est empressée de faire valoir un message creux empli de morale religieuse pour empêcher toute compréhension matérialiste.

C’est précisément le sens de la lettre de Carla Bruni diffusée sur le site de Bernard-Henri Lévy. On voit d’emblée que Carla Bruni s’intéresse avant tout à faire étalage de style avec une indignité abjecte, comme en témoigne le début de sa lettre : « Condamnée à être enterrée vivante, puis à être lapidée ! Votre beau visage, réduit en bouillie ! Vos yeux pleins de douleur et de dignité, votre front, votre cerveau, votre âme… transformés en cible pour des lanceurs de pierres, explosés, pulvérisés, en miettes ! ».

En ligne directe avec cette entame manipulant grossièrement les émotions dans la veine de l’idéalisme historique, Carla Bruni s’en remet finalement à Dieu en ajoutant une touche de chauvinisme : « Je prie pour que la justice de votre pays sache faire preuve de clémence à votre égard, ainsi que pour les autres victimes  qui risqueraient de subir le même supplice. En France, les enfants apprennent à l’école que la clémence est la principale vertu des gouvernants ».

Voilà le cynisme ambiant en période de crise générale du capitalisme qui voudrait étouffer la compréhension dialectique et matérialiste du monde. Cette compréhension est portée par la science MLM  affirmant clairement que la barbarie patriarcale en Iran est l’œuvre complice de l’impérialisme, et notamment de l’impérialisme français !

Depuis, les mineurs sont ravitaillé par des sondes qui leur acheminent vivres, médicaments et messages de soutien de leur famille. Mais les opérations de secours prendront encore 3 ou 4 mois.

Hier, une caméra a permis de capter les premières images de la vie de ces 33 mineurs qui n’ont survécu qu’avec un sens aigu de l’organisation et de la planification.

Un mineur, en montrant une sorte de table où ils jouent aux dominos, explique : « Ici, nous avons des réunions tous les jours. Nous planifions. nous  tenons des assemblées tous les jours pour que toutes les décisions prises soient basées sur les idées de nous tous ».

Pendant les 17 jours qui ont précédé les premiers ravitaillements, les mineurs se rationnaient à raison de deux cuillerées de thon et un demi verre de lait toutes les 48 heures.

La concertation, la planification, la démocratie à la base sont les forces essentielles de la classe ouvrière qui, dans des conditions aussi extrêmes ont permis aux 33 mineurs de rester en vie. Cette organisation démocratique et disciplinée montre toute la détermination et la puissance inébranlable de la classe ouvrière destinée à prendre la tête de la révolution socialiste.

A 700 mètres de profondeur, les mineurs parviennent à planifier leur survie grâce au partage, au souci de justice, d’égalité et à l’entraide, dans un état de  pénurie qui recrée les conditions du communisme primitif.

Il faut voir que, dans de telles conditions, l’absence de planification mène à une mort certaine et à la barbarie. Un des exemples les plus connus est certainement le nauffrage de la frégate « La Méduse » en 1816 et de son radeau « de survie » abandonné à la dérive par le commandement du navire (15 survivants sur 152 passagers du radeau).

La barbarie n’est d’ailleurs jamais loin dans le capitalisme et l’impérialisme comme le montre l’exemple de la mine de San José. En effet, la mine avait rouverte en 2008, un an après sa fermeture provoquée par un accident mortel en 2007. Le Chili, principal exportateur de cuivre au monde, doit répondre à la demande impérialiste de cuivre en hausse constante, au détriment de la vie des mineurs sans cesse menacée par des accidents à répétition (34 morts en moyenne chaque année depuis 2000).

Les exploiteurs aux ordres des impérialistes rognent sur les conditions de sécurité élémentaires des mineurs en se permettant même, après la survenue d’accidents dus à leur négligence criminelle, d’émettre des considérations sur la difficulté de verser les salaires aux 33 mineurs piégés à 700 mètres de profondeur.

Le cas de la mine de San José prouve que la vie triomphe avec la clairvoyance et la planification de la classe ouvrière alors que la barbarie l’emporte avec la course macabre aux profits capitalistes.

La classe ouvrière doit arracher tout le pouvoir des mains tâchées de sang de la bourgeoisie !

Le degré le plus élevé, le plus progressiste, du développement social est la société communiste. La société communiste passe par deux phases de développement : une phase inférieure, appelée socialisme, et une phase supérieure, appelée communisme.

Au premier stade de son évolution, la société communiste ne peut pas encore être affranchie des pratiques et des survivances du capitalisme, dont elle est issue. Seul le développement ultérieur du socialisme sur sa base propre, qu’il a lui-même créée, conduit à la seconde phase, la phase supérieure de la société communiste.

Karl Marx explique :

« Dans une phase supérieure de la société communiste, quand auront disparu l’asservissante subordination des individus à la division du travail et, avec elle, l’opposition entre le travail intellectuel et le travail manuel ; quand le travail ne sera pas seulement un moyen de vivre, mais deviendra lui-même le premier besoin vital ; quand, avec le développement multiple des individus, les forces productives se seront accrues elles aussi, et que toutes les sources de la richesse collective jailliront avec abondance ; alors seulement [...] la société pourra écrire sur ses drapeaux : "De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins." »

En effet, il est vrai que pour le socialisme comme pour le communisme, le but de la production est de satisfaire au maximum les besoins matériels et culturels sans cesse croissants de l’ensemble de la société, et le moyen d’y parvenir est d’accroître et de perfectionner sans cesse la production sur la base d’une technique supérieure.

Avec le socialisme, les forces productives ont déjà atteint un niveau élevé : la production socialiste se développe régulièrement à des rythmes rapides ; la productivité du travail social croît également.

Mais les forces productives de la société et la productivité du travail des producteurs sont encore insuffisantes pour créer l’abondance des biens matériels.

Le communisme suppose un niveau de développement des forces productives de la société et de la productivité du travail social capable d’assurer cette abondance. En régime communiste, la propriété communiste unique des moyens de production règne sans partage.

Le travail possède alors une nature communiste, comme l’explique Lénine :

« Le travail communiste, au sens le plus étroit, le plus strict du mot, c’est le travail fourni gratuitement au profit de la société ; un travail qui n’est accompli ni comme une prestation déterminée, ni pour avoir droit à certains produits, ni selon des normes légales fixées d’avance ; c’est un travail volontaire fourni en dehors de toute norme, sans attendre une rémunération, sans convenir d’une récompense, un travail conditionné par l’habitude de travailler pour la collectivité et par le sentiment (devenu habitude) de la nécessité de travailler au profit de la communauté – un travail répondant au besoin d’un organisme sain. »

Dans la société communiste, chaque individu travaillera selon ses capacités et recevra des biens de consommation selon ses besoins, qui seront ceux d’une personne évoluée et cultivée.

En régime socialiste, la production et la circulation marchandes continuent d’exister ; en régime communiste par contre, où régnera la propriété communiste unique, une forme unique de production communiste, il n’y aura plus ni production marchande, ni circulation marchande ; la monnaie ne sera donc plus nécessaire.

En régime socialiste, l’opposition a disparu entre la ville et la campagne, entre le travail intellectuel et le travail manuel ; mais il subsiste entre eux des différences essentielles.

Avec le communisme, il n’y aura plus de différence essentielle entre la ville et la campagne, entre le travail intellectuel et le travail manuel ; il ne subsistera entre eux que des différences non essentielles, secondaires.

Cela suppose un grand développement de la civilisation : le communisme est la communauté universelle.

L’autopsie a confirmé mardi les causes de la mort de l’enfant. Cette femme vivait seule avec sa fille depuis l’abandon du père.

Le capitalisme n’est capable que de poser les questions que sa vision étriquée du monde lui laisse percevoir. Voilà pourquoi, la presse bourgeoise ne traite cette tragédie que sous l’angle de la considération binaire : « Le lourd handicap de sa fille était-il supportable pour cette mère ou non ? ».

C’est bien la notion d’insupportable qu’il faut qu’explorer, l’insupportable n’étant pas liée à l’état de la petite fille mais aux conditions d’existence générales induites par le mode de production capitaliste.

En effet, la société capitaliste est dominée par la compétition individualiste qui pervertit les relations entre les humains et avec la nature, et crée de l’isolement. C’est précisément dans cet état de profond isolement que vivait cette femme avec sa fille.

Cet isolement est également à comprendre en termes dialectiques puisque la relation repliée entre deux personnes implique nécessairement un caractère exclusif et même possessif qui, en dernier ressort, peut se manifester par une volonté farouche de ne pas rompre cette relation exclusive.

Ainsi, cette mère a commis son geste sur son enfant la veille de son entrée dans un institut médico-éducatif. La tentative de suicide est également à l’image de l’exclusivité de la relation sur le mode « tout doit disparaître avec moi ».

Il faut bien voir que l’oppression du capitalisme n’est pas du tout abstraite et se reflète pleinement dans ce drame. Par exemple, le poids du patriarcat est évident quand on sait que le père de l’enfant s’était enfui. En outre, cette femme avait choisi subitement de quitter la région parisienne pour s’installer en Bretagne, « plus au calme », ce qui illustre bien la contradiction entre les villes et les campagnes et sa perception au sein du peuple.

Etant donné que les médias bourgeois ont canalisé toute la réflexion sur le problème de la capacité à supporter le handicap pour la mère, on ne sait absolument rien justement sur cette petite fille. Sa vie, aujourd’hui achevée, ne semble avoir aucune importance, voire même totalement mésestimée lorsque les médias bourgeois insiste sur le « désespoir » de la mère.

Pourtant, cette enfant était un être sensible qui ressentait les choses, mais la réalité sensorielle est précisément niée par la bourgeoisie qui dédaigne une vie sans importance à ses yeux car « contre-productive ».

Il est ainsi rapporté que cette petit fille « pleurait tout le temps » dans l’unique but pour la presse bourgeoise de souligner le désemparement de sa mère. Mais le fait de pleurer en permanence n’est pas inné dans le handicap et traduit un état de souffrance et de tristesse.

La petite fille de huit ans exprimait une émotion qui n’a été considérée qu’ « insupportable », comme si son handicap impliquait nécessairement des pleurs auxquels « on ne pouvait rien faire ».

La science bourgeoise ne se conçoit que comme une technique qui se perfectionne en elle-même sans aucune considération idéologique. D’un point de vue scientifique bourgeois, l’être humain est ainsi un sujet (un patient) dont on estime techniquement la possibilité de progresser… ou non. L’absence de réponse technique à un problème est considérée comme rédhibitoire.

La science MLM apporte au contraire une compréhension globale du monde où les handicapéEs ont une place à part entière. Dans le communisme, les individus ne sont plus isolés les uns des autres et les handicapéEs ne sont pas coupés de la société et de la nature, rejetés dans l’ombre.

Le capitalisme mène un processus d’élimination des personnes différentes selon le principe du darwinisme social. La tragédie de Saint-Malo montre à quel point le capitalisme aliène les personnes dans son tourbillon de mort.

Le communisme révèle les individus, toutes les individualités, car l’humain est le capital le plus précieux. Les handicapéEs vivent pleinement dans la lumière d’une société qui les reconnaît à leur juste valeur.

L’épanouissement ne peut venir dans le capitalisme qui confine des vies dans un silence indifférent pour ne plus les voir… ou les voir seulement quand elles s’achèvent dans la douleur pour finalement les ignorer définitivement ! Dans le communisme, c’est la vie qui l’emporte !

Et bien voilà ce que nous pourrions répondre, par deux exemples qui s’appuient sur ce qu’est le NPA, parce que finalement tous les groupes d’extrême-gauche ressemblent au NPA, à part nous.

Le premier point, c’est que nous reconnaissons la dignité du réel. Les autres ont un esprit cartésien c’est-à-dire mécaniste. Ils raisonnent en structures, pour eux les choses s’imbriquent.

Nous, nous comprenons la dialectique, nous voyons les choses concrètement, nous accordons toute sa dignité du réel.

Qu’est-ce à dire ? Eh bien par exemple que la photographie suivante est scandaleuse, lamentable.

Comme on le voit ici, le réel ne se voit reconnaître aucune dignité. Un être vivant, comme ce chien, est réduit au statut d’homme – sandwich, et en tant que communiste on peut bien comprendre quelle horreur représente le principe de l’homme – sandwich, tartiné de publicités.

Le chien, au lieu de se voir reconnaître sa dignité, au lieu que son amitié soit recueilli et respecté, se voit littéralement maltraité, son statut d’être vivant se voit dégradé.

Nous, nous ne sommes pas comme cela !

Et regardons maintenant un second exemple, très parlant lui aussi. Car comme nous reconnaissons sa dignité au réel, nous ne sommes pas populistes.

Inversement, le NPA et tout les gens qui ont cette culture, cette démarche rétrograde, sont outrageusement populiste.

Notre démarche à nous scientifique, les autres sont populistes, leur anticapitalisme est romantique. Voici donc ce qu’on peut voir sur le site du NPA, montrant les mots clefs les plus importants.

Élections régionales… et Palestine. Ou encore Besancenot et (élections) Européennes! Les élections pour le côté opportuniste et purement électoral, et si le mot « élections » ressort c’est bien car il n’y a pas de contenu.

Quant à Palestine, c’est parce que la lutte juste du peuple arabe palestinien est pris en otage par ces populistes pour mettre en avant un anticapitalisme romantique, largement poreux à l’antisémitisme bien entendu.

On pourrait également parler de leur focalisation sur Sarkozy, ou bien encore de leur écologie de façade…

Mais tout cela ne nous intéresse pas. Nous, nous ne sommes pas comme cela. Notre démarche n’est pas populiste : notre démarche est scientifique!

Ses multiples actions hebdomadaires de par le monde en sont une preuve assez nettes; seuls des esprits bornés, rétrogrades et chauvins peuvent ne pas voir la dimension subversive qui existe ici.

Aux USA en particulier, ce mouvement est considéré comme terroriste et comme la menace intérieure numéro un; voici à ce sujet une interview du site Voice of the Voiceless faite par la Terre d’abord !

Par « délitement complet », il faut comprendre que la crise est visible à tous les niveaux, que plus rien n’a de signification, que la « radicalité » apparaît sous un aspect volontairement bizarre et déconcertant, dans un mouvement de panique individuel, irraisonné.

C’est dans le cadre du baroque qu’il faut comprendre les déclarations du prêtre de Lille sur la politique de répression à l’encontre des Roms, Arthur Hervet : « Je vous demande pardon, mais je prie pour que Nicolas Sarkozy ait une crise cardiaque », avant de se rétracter dans un second temps.

L’outrance de ces propos reflète leur vacuité, et cette radicalité superficielle est surtout l’occasion de se faire plaisir, de manière individualiste, comme il est de mise en France.

En effet, l’attitude de ce prêtre est à l’image de la petite-bourgeoisie « de gauche » se reconnaissant dans toute la culture pamphlétaire de la France (par exemple, le Canard enchaîné, Charlie Hebdo, les Inrockuptibles) qui aime se moquer méchamment, se gargarise d’impertinence et de radicalité tout en respectant les institutions.

De même que les bourgeois aiment étaler leur science, il s’agit là d’un exercice de style individuel sans autre but que de flatter son ego et qui échappe volontairement à toute aspect constructif, matérialiste. En somme, le baroque s’inscrit totalement dans la rébellion légale propre à la France.

Ce style pamphlétaire, qui s’appuie en particulier sur la recherche « raffinée » dans le vocabulaire ordurier, est très appréciée en France par la bourgeoisie et la petite-bourgeoisie car il conjugue goût de l’élitisme et nihilisme obscène (deux traits essentiels du fascisme).

Siné, Nabe, Céline ou de nombreux blogs fascistes sont des adeptes de ce style.

En France, en cette période d’aggravation de la crise générale et la progression en conséquence du fascisme, il est très courant de s’attaquer avec véhémence à Sarkozy pour sa proximité avec l’impérialisme américain et l’État israélien.

Il est même fréquent que Sakozy soit appelé « Sarközy de Nagy-Bocsa » pour bien montrer (avec une connotation antisémite prononcée)  son caractère « étranger » au fantasme de la « vraie » France de la grandeur et de l’indépendance face aux Etats-Unis.

Contrairement au style français du pamphlet qui s’imagine radical, Contre-Informations est le média de la science MLM. En cela, Contre-Informations est constructif et amène la compréhension des évènements. Contre-Informations ne s’intéresse pas aux « grandes figures » de l’histoire, car c’est le peuple seul qui fait l’histoire, mais aux idées qu’elles portent et à ce qu’elles représentent.

Contre-Informations a donc expliqué que Sarkozy était le représentant de la bourgeoisie industrielle qui, à l’époque de la crise générale, se fait inévitablement doubler par la bourgeoisie impérialiste alliée des fascistes.

D’ailleurs, la réaction de Villepin, figure de la bourgeoisie impérialiste, n’a pas tardé, dans un style lyrique (pendant dialectique du style pamphlétaire) et un nationalisme bien entendu affirmé, comparant la politique répressive contre les Roms à « une tache de honte sur notre drapeau ».

Il est également logique que la bourgeoisie impérialiste représente l’église catholique car elles représentent les deux piliers du socialisme féodal, aspect culturel très fort en France.

Voilà pourquoi l’église catholique et la bourgeoisie impérialiste se donnent une image sociale, paternaliste et même progressiste tout en se réclamant de la filiation d’une république bourgeoise qu’elles estiment bafouée (Arthur Hervet, toujours dans un style grandiloquent bien français, a annoncé qu’il allait rendre sa médaille de l’ordre national du mérite).

Contre-Informations incarne la rupture avec l’idéologie républicaine bourgeoise et le style français, autant d’aspects culturels dominants de la contre-révolution. Contre-Informations est le média MLM de l’époque révolutionnaire qui est la nôtre, pour le monde nouveau, pour le communisme !

Dans le mode de production capitaliste, la force de travail est une marchandise ; tous les bénéfices sociaux et culturels de la production vont aux détenteurs des moyens de production, à la bourgeoisie en tant que classe sociale. Dans le mode de production capitaliste, le travail a un caractère privé et il n’est pas organisé à l’échelle du pays.

Le socialisme renverse l’ordre capitaliste, il met fin à la domination du capital, il met fin à l’exploitation, par l’introduction des rapports de production de type socialiste qui abolissent la propriété privée des moyens de production.

Dans le socialisme, le travail a un caractère directement social ; la société planifie le processus de production, la répartition du travail entre les différentes branches de l’économie.

« Après des siècles de travail pour autrui, de labeur servile pour les exploiteurs, on a pour la première fois la possibilité de travailler pour soi, et de travailler en bénéficiant de toutes les conquêtes de la technique et de la culture modernes. » (Lénine)

Le socialisme est donc une période de transition, où l’État socialiste assure la destruction de la base ancienne, capitaliste et la victoire des formes socialistes d’économie sur les formes capitalistes.

L’État socialiste procède à la socialisation de l’ensemble de l’économie ; pour ce faire, il y a :

a) Confiscation sans contrepartie et socialisation immédiate de l’ensemble de la production industrielle privée et capitaliste d’État ;

b) Confiscation sans contrepartie et socialisation immédiate de l’ensemble des infrastructures de transports, de communications et de santé ;

c) Confiscation sans contrepartie et socialisation immédiate de l’ensemble des grandes propriétés agricoles, avec aides aux socialisations des petites propriétés et interdiction de la vente des terres ;

d) Confiscation sans contrepartie et socialisation immédiate de l’ensemble de la production de services, privée comme capitaliste d’État, ainsi que de tout le secteur financier, privé comme capitaliste d’État ;

e) Confiscation sans contrepartie et socialisation immédiate de l’ensemble du patrimoine immobilier de la bourgeoisie, et constitution d’une commission de relogement des masses populaires.

Ces confiscations se font à un rythme plus ou moins élevé, car la construction du socialisme est une période de transition, et il peut subsister dans certains secteurs, notamment l’agriculture, des formes d’économie héritées du passé et fondées sur la propriété privée des moyens de production.

Il existe alors dans le socialisme quatre formes principales d’économie : la petite production marchande, le capitalisme privé, le capitalisme d’État, et l’économie socialiste.

Cette dernière forme est supérieure aux autres ; le secteur socialiste de l’économie se caractérise par le fait que la force de travail a cessé d’être une marchandise, que le travail a perdu son caractère de travail salarié et est devenu un travail pour soi, pour la société.

L’État socialiste a donc comme objectif d’intégrer tous les secteurs productifs dans l’économie socialiste.

Ainsi, durant la période de transition, la classe ouvrière doit se tremper pour devenir une force capable d’administrer le pays, de bâtir la société socialiste et de rééduquer les masses petites-bourgeoises dans l’esprit du socialisme.

Cela nécessite des révolutions culturelles, qui renversent les traditions et les vieilles habitudes, afin de faire triompher le mode de vie conforme au socialisme. Les révolutions culturelles permettent les sauts qualitatifs dans la généralisation de l’économie socialiste à l’ensemble de la société.

La classe ouvrière doit donc saisir le marxisme-léninisme-maoïsme en tant que science, afin d’avoir une vision du monde à la hauteur des tâches de l’époque, comprendre tant les détails du processus de socialisation de l’économie que la nécessité des révolutions culturelles.

Mao Zedong a enseigné à ce sujet :

« La lutte des classes, la lutte pour la production et l’expérimentation scientifique sont les trois grands mouvements révolutionnaires de l’édification d’un pays socialiste puissant.

Ces mouvements constituent une sûre garantie permettant aux communistes de se garder de toute bureaucratie, de se prémunir contre le révisionnisme et le dogmatisme et de demeurer toujours invincibles, une pure garantie permettant au prolétariat de s’unir avec les larges masses travailleuses et de pratiquer une dictature démocratique. »

Ce n’est qu’armée de la science marxiste-léniniste-maoïste que la classe ouvrière peut également procéder à une planification correcte de l’économie socialiste. La planification se généralise graduellement à l’ensemble de l’économie socialiste, commençant par les entreprises, puis se généralisant au niveau des branches de production, et enfin à l’échelle du pays tout entier.

Cette planification a un caractère essentiel, car elle est ce qui permet la victoire du secteur socialiste de l’économie dans la période de transition.

La bourgeoisie renversée tente en effet de faire échouer le secteur socialiste de l’économie ; même après la perte de sa domination, la bourgeoisie conserve dans une mesure plus ou moins grande des ressources financières et matérielles, des attaches avec une fraction importante des vieux spécialistes, et elle profite de plus de l’appui des capitalistes des autres pays.

De plus, il y a la naissance spontanée et inéluctable d’éléments capitalistes à partir de la petite économie marchande et par impossibilité de remplacer d’emblée dans tous les domaines l’économie capitaliste par une économie socialiste.

Mao Zedong a ainsi expliqué :

« C’est à travers les difficultés et les vicissitudes que grandit le nouveau. Ce serait une pure illusion de croire que sur la voie du socialisme on peut éviter les difficultés et les détours, qu’on peut se passer de faire le maximum d’efforts, qu’il suffit de se laisser pousser par le vent et que le succès vient facilement. »

La révolutionnarisation culturelle et la connaissance de la science marxiste-léniniste-maoïste permettent donc une planification faisant triompher le secteur socialiste de l’économie sur les autres secteurs.

La contradiction entre le travail manuel et le travail intellectuel se réduit alors chaque jour davantage ; la contradiction entre les villes et les campagnes se résout de manière écologique, dans le sens d’une juste reconnaissance de la biosphère.

Le socialisme est alors construit, et son approfondissement au niveau national ainsi que son élargissement au niveau international permettent le passage graduel à la société communiste.

« Le régime des coopérateurs civilisés, quand les moyens de production appartiennent à la société et que le prolétariat a triomphé de la bourgeoisie comme classe, c’est le régime socialiste. » (Lénine)

Si ce n’est bien entendu l’écologie, à l’opposé du Parti Communiste d’Allemagne qui allait plus loin en ce sens. Pas suffisamment malheureusement : le fascisme a réussi à triompher justement notamment en raison de son apparence « communautaire », « socialisant », « proche de la nature », etc.

Ce qui nous fait dire, en l’an 2010, qu’il faut de nouveau assumer la ligne communiste : pas de libéralisme dans la vie privée ! Il faut suivre un mode de vie guidé par les principes communistes, et affronter les mœurs capitalistes !

Et selon notre juste compréhension de la contradiction entre les villes et les campagnes (voir nos textes ici ou compilés en PDF là), il y a nécessité d’affronter la question de l’attitude à avoir dans la vie quotidienne par rapport à ce qui fait la vie et sa simplicité.

C’est le sens du programme communiste que d’exprimer la beauté de la vie, par opposition à l’ennui et aux futilités mises en avant par le capitalisme, ou encore par opposition au romantisme nihiliste du fascisme.

Voilà pourquoi les fruits et légumes de saison sont montrés dans une liste sur Contre-Informations. Les communistes prônent une attitude ferme et organisée par rapport à soi-même, par rapport à la nature, par rapport au monde qui nous entoure.

Dans les jeux, il y a lieu par exemple de refuser l’esprit de concurrence, pour affirmer l’entraide. De la même manière, l’esprit individualiste doit céder la place au jeu collectif.

Connaître les fruits et légumes de saison, pareillement, c’est s’ouvrir à la nature et redécouvrir les saisons, par opposition à la vie aliénée, répétitive et mécanique dans les villes. C’est affirmer l’importance des choix, par opposition à l’attitude passive qui obéit à l’ordre commercial des marchandises.

De la même manière que le rapport à l’alcool est construit par la souffrance dans la vie quotidienne dans le capitalisme, le rapport aux fruits et légumes ne peut se construire que par la compréhension de la place de l’être humain dans la biosphère.

L’affirmation d’une vie pacifique, d’une vie au sein d’une communauté organisée, d’une vie quotidienne ouverte à la construction et non la destruction… Voilà le programme communiste !

Dans ce texte, le P"C"F se met ouvertement à la remorque de l’impérialisme français. La phrase suivante en dit long sur l’obscurantisme politique du P"C"F : « Refuser de consommer des OGM, est le droit de chacune et chacun ; mais porter atteinte au potentiel scientifique national est un acte totalement répréhensible ; le PCF renouvelle sa confiance dans le sang-froid et les  capacités intellectuelles des équipes de l’INRA , dans leur indépendance par rapport aux pressions des multinationales de l’agroalimentaire ».

Le P"C"F, conformément à sa nature social-démocrate forcément relativiste, s’en remet donc, avec un libéralisme assumé, à la « liberté individuelle », un des arguments massue du légalisme bourgeois pour s’opposer au combat idéologique et à la révolution.

En toute logique, le P"C"F trace clairement une ligne social-chauvine dégoulinant de nationalisme en s’insurgeant contre une atteinte au « potentiel scientifique national », en faisant semblant d’ignorer que ce « potentiel » sert les intérêts de l’impérialisme français !

Il faut voir là une réelle cohérence de la soumission complète du P"C"F envers l’impérialisme français qui ressort également dans le soutien au nucléaire, un secteur clé de l’impérialisme français.

Ainsi, la lettre n°2 de la commission écologie et développement durable du P"C"F de mai 2006 établit en toutes lettres que « le nucléaire s’avère incontournable pour lutter contre le réchauffement climatique ».

Cette défense du nucléaire est même justifiée par l’argument de la disponibilité suffisante des ressources en uranium dans le monde « pour alimenter l’industrie nucléaire mondiale pendant le siècle à venir, peut-être même au-delà si l’on considère la possibilité d’extraire de l’uranium de l’eau de mer ».

Voilà le point de vue lamentable d’une organisation social-démocrate qui va jusqu’à « oublier » les crimes de l’impérialisme français dans les pays semi-coloniaux semi-féodaux, notamment au Niger et au Gabon, où l’extraction d’uranium (par Areva) irradie les populations et infecte durablement l’environnement !

Mais le P"C"F habille sa position capitularde devant l’impérialisme français d’un anticapitalisme romantique, archi populiste et dépourvu de toute analyse matérialiste, en pointant « les requins de la finance et de l’agroalimentaire mondiaux » (on note aussi la déconsidération pour les animaux).

Pourtant, une des caractéristiques des OGM est d’être brevetés par des monopoles de la semence et ainsi de rendre encore un peu plus dépendants les pays semi-coloniaux semi-féodaux aux mains des puissances impérialistes.

En fait, le P"C"F protège à fond l’impérialisme français (avec une firme comme Vilmorin-Limagrain) contre la concurrence étrangère en prétendant au passage qu’une institution de l’État bourgeois comme l’INRA est indépendante des monopoles impérialistes.

Le P"C"F essaie d’autant plus de faire croire à sa modernité, à sa capacité de répondre « aux défis de civilisation contemporains » qu’il vit aux crochets du vieux monde.

Le P"C"F est incapable d’incarner le nouveau, il défend les vieilles recettes de l’impérialisme français, les OGM et le nucléaire, comme des solutions d’avenir indépassables.

Les frères jumeaux de la social-démocratie et du fascisme tentent de coincer le peuple entre (fausse) « modernité » et préservation réactionnaire du terroir, mais ces deux tendances sont à comprendre comme les deux facettes dialectiques du capitalisme, de l’impérialisme.

D’un côté, le mode de production capitaliste se rend indispensable au « progrès » qui correspond en réalité à l’accumulation de profits pour la bourgeoisie. De l’autre côté, le capitalisme joue la carte de la protection du terroir et des traditions culinaires. On voit d’ailleurs comment l’action de Colmar peut être reprise pour défendre le « bon vin français ».

Bien entendu, cette préservation du terroir et des traditions constitue aussi l’occasion pour les capitalistes de renforcer encore plus le poids des industries agroalimentaires et des fermes-usines ultra polluantes, massacrant des animaux dans des conditions infâmes et préjudiciables pour la santé du peuple.

Le PCMLM est le parti qui assume la dignité du réel. Voilà pourquoi le PCMLM est capable de concevoir la planification économique, dans le respect de la nature et l’intérêt du peuple, qui remisera aux oubliettes les fausses solutions capitalistes ne servant qu’à accroître l’exploitation des peuples.

Le PCMLM est le parti du monde nouveau, appuyé sur la base de la science MLM et conscient de l’équilibre naturel de la biosphère, conditions indispensables à la libération de la Terre !

Le triomphe du nouveau sur l’ancien est une loi, et par conséquent le renversement du mode de production capitaliste est inéluctable.

Mao Zedong a rappelé quels étaient les principes du socialisme scientifique concernant ce renversement :

« Les changements qui interviennent dans la société proviennent surtout du développement des contradictions à l’intérieur de la société, c’est-à-dire des contradictions entre les forces productives et les rapports de production, entre les classes, entre le nouveau et l’ancien.

Le développement de ces contradictions fait avancer la société, amène le remplacement de la vielle société par la nouvelle. »

La manière dont ce renversement aura lieu est par conséquent également à comprendre de manière scientifique. Il faut déterminer précisément ce qui est le nouveau, et ce qui est l’ancien ; le nouveau grandit inexorablement, l’ancien s’affaiblit inexorablement.

Dans le mode de production capitaliste, c’est la classe ouvrière qui représente le nouveau, alors que la bourgeoisie représente l’ancien.

La bourgeoisie domine au sein du mode de production capitaliste, elle fait travailler toute la société pour ses propres intérêts.

Ainsi, les larges masses populaires pourraient vivre matériellement de manière incroyablement meilleure, mais leur niveau de vie s’appauvrit, alors que les forces productives ne cessent pourtant de progresser quantitativement et qualitativement.

Cette contradiction est au cœur du processus révolutionnaire ; les luttes de classes se développent ainsi inéluctablement, poussées par l’étroitesse des forces productives, qui sont emprisonnées dans le caractère capitaliste des rapports de production.

La révolution socialiste se définit donc par cette réalité sociale. C’est cette contradiction entre une richesse gigantesque qui s’accumule et une majorité toujours plus appauvrie, ainsi que les choix destructeurs de la bourgeoisie concernant les productions effectuées (société de consommation, destruction de la planète, etc.), qui est source d’une tension énorme, dont la résolution est la révolution socialiste.

Voilà pourquoi Mao Zedong a rappelé :

« Dans la société de classes, les révolutions et les guerres révolutionnaires sont inévitables ; sans elles, il est impossible d’obtenir un développement par bonds de la société, de renverser la classe réactionnaire dominante et de permettre au peuple de prendre le pouvoir. »

Il faut pourtant bien distinguer le caractère particulier de la révolution socialiste. En effet, lors du passage du régime esclavagiste à la féodalité, puis de la féodalité au capitalisme, une forme de propriété privée succédait à une autre.

Le pouvoir de certains exploiteurs était remplacé par celui d’autres exploiteurs. Pourquoi cela ? Parce que les formations sociales fondées sur l’exploitation ont toutes une base semblable : la propriété privée des moyens de production.

Or, la révolution socialiste vise l’abolition de la propriété privée des moyens de production. Pour cette raison d’ailleurs, la société socialiste ne peut pas commencer à naître dans la société capitaliste.

Cela alors que pour les anciens renversements de modes de production, on trouvait déjà des traces du nouveau mode de production dans le mode de production précédent.

Ainsi, lors du passage du féodalisme au capitalisme, les nouveaux rapports de production bourgeois se sont peu à peu développés, des formes plus ou moins achevées du type capitaliste ont grandi au sein de l’ancien régime.

Tel ne peut pas être le cas du socialisme. Le régime socialiste, fondé sur la propriété sociale des moyens de production, ne peut pas naître et grandir au sein de la société bourgeoise, fondée sur la propriété privée.

Les formes socialistes d’économie ne peuvent ni apparaître ni se développer d’elles-mêmes, spontanément : la bourgeoisie empêche ces formes d’exister, le mode de production capitaliste empêche le socialisme de se développer.

Voilà pourquoi pour qu’elles se développent, la classe ouvrière doit exercer sa dictature sur la bourgeoisie : c’est le seul moyen pour que le nouveau se développe véritablement, pleinement.

La révolution socialiste consiste donc en le renversement de l’ancien et le triomphe du nouveau, par la dictature du nouveau sur l’ancien.

Évidemment, cette dictature est totalement différente dans la forme et dans le fond de celle qu’exerce la bourgeoisie sur les masses populaires dans le cadre de la « démocratie bourgeoise ». L’État bourgeois est en effet un appareil bureaucratique, dont la fonction est de réprimer les larges masses et de maintenir la domination de la bourgeoisie.

L’État socialiste, à l’opposé, consiste en les larges masses populaires à la fois organisées et armées. Le pouvoir revient aux comités populaires qui, organisés de manière centralisée, réorganisent l’ensemble du pays.

Cette dictature est ainsi une démocratie véritable pour les masses populaires, dont elle défend les intérêts ; inversement, elle réprime l’ancienne minorité exploiteuse, afin de l’empêcher de s’opposer au socialisme, ainsi que de l’empêcher de faire retourner le pays au capitalisme.

Il y ainsi d’un côté la classe ouvrière qui a les larges masses populaires comme alliées, et de l’autre la bourgeoisie qui auparavant dominait la société. Voilà pourquoi Mao Zedong a souligné la distinction qui existe dans le socialisme :

« Nous sommes en présence de deux types de contradictions sociales : les contradictions entre nous et nos ennemis et les contradictions au sein du peuple. Ce sont deux types de contradictions de caractère tout à fait différent. »

La révolution socialiste consiste donc en l’instauration de la dictature du prolétariat ; la révolution socialiste renverse le rapport de forces entre les masses populaires et la bourgeoisie, et le socialisme a justement comme tâche d’abolir la bourgeoisie en tant que classe et d’anéantir définitivement le vieil État.

Lénine a ainsi expliqué :

« La dictature du prolétariat est une lutte opiniâtre, sanglante et non sanglante, violente et pacifique, militaire et économique, pédagogique et administrative, contre les forces et les traditions de la vieille société. »

À quoi ressemblera donc la révolution socialiste ? L’histoire de la révolution socialiste d’Octobre 1917 le montre très clairement. Les larges masses populaires, organisées par la classe ouvrière, mènent une insurrection afin de renverser la bourgeoisie et d’instaurer un nouveau pouvoir.

Cette insurrection est bien entendu le point culminant de tout un processus révolutionnaire, dans lequel l’avant-garde a mené l’agitation, la propagande et l’organisation.

Les comités populaires, ossature du nouveau pouvoir, ne naissent pas spontanément ; la classe ouvrière doit les organiser, de la manière la plus ferme.

Ces comités populaires ou leurs embryons sont bien entendu la cible de la bourgeoisie, voilà pourquoi le processus amenant à la révolution socialiste est une guerre populaire prolongée.

Voilà pourquoi Mao Zedong a rappelé que :

« Chaque communiste doit assimiler cette vérité : le pouvoir est au bout du fusil. »

Lénine avait également dit à ce sujet :

« Ceux-là seuls ont assimilé l’essence de la doctrine de Marx sur l’État, qui ont compris que la dictature d’une classe est nécessaire non seulement pour toute société de classes en général, non seulement pour le prolétariat qui aura renversé la bourgeoisie, mais encore pour toute la période historique qui sépare le capitalisme de la « société sans classes », du communisme.

Les formes d’États bourgeois sont extrêmement variées, mais leur essence est une : en dernière analyse, tous ces États sont, d’une manière ou d’une autre, mais nécessairement, une dictature de la bourgeoisie.

Le passage du capitalisme au communisme ne peut évidemment manquer de fournir une grande abondance et une large diversité de formes politiques, mais leur essence sera nécessairement une : la dictature du prolétariat. »

La révolution socialiste est ainsi :

– l’aboutissement d’un processus prolongé où le nouveau prend conscience de sa force et se lance au fur et à mesure contre l’ancien ;

– la réalisation de la dictature du nouveau sur l’ancien, sous la forme de la dictature du prolétariat ;

– un processus organisé de manière consciente par l’avant-garde qui saisit parfaitement, par la science MLM, la lutte du nouveau contre l’ancien.

Contre-Informations a montré dans de précédents articles comment le football drainait les valeurs de l’idéologie dominante, parmi lesquelles le patriarcat et le populisme. Il est donc logique de retrouver patriarcat et populisme dans la décision de la FFF et plus généralement dans toute l’ambiance actuelle autour de cette institution bourgeoise qu’est l’équipe de France.

Populisme d’abord, parce qu’Anelka est évidemment, de très loin, le plus lourdement sanctionné. Anelka est bien entendu celui qui a l’image publique la plus détestable, en raison de son personnage construit autour de l’arrogance décomplexée, de la provocation et de la « réussite » flambeuse.

Pourtant, comme nous l’expliquions dans un article du mois de juin, Anelka est finalement un bon élève de la bourgeoisie, obsédé par la compétition d’égo et le consumérisme, et parfaitement intégré dans l’univers mafieux et affairiste du football.

D’ailleurs, Anelka aurait très bien pu être pu se constituer une autre image avec l’aide des médias bourgeois, celle du joueur doué « trop longtemps incompris » qui se change en sauveur doté d’une « nouvelle sagesse »(avec pour aider à cela la médiatisation de sa foi religieuse).

L’histoire était déjà presque constituée après le premier match de barrage pour la coupe du monde 2010 contre l’Irlande remporté 1-0 à l’extérieur.

Un journaliste de France 24 déclarait ainsi :  « Grâce à Anelka, tellement raillé ces dernières années en équipe de France, la France n’a jamais été aussi proche de disputer la prochaine coupe du monde en Afrique du Sud ».

De même, un site spécialisé dans le football commentait à l’époque que Analka avait « croqué l’Irlande » (on note l’accroche patriarcale typique valorisant la domination),  « était allé au charbon » pour finalement « libérer les siens », le présentant même dans un autre article comme le « buteur providentiel ».

Tout cela montre à quel point la bourgeoisie fabrique de toute pièce de fausses réalités et des polémiques pour alimenter un discours populiste qu’elle adapte en fonction des circonstances.

La sanction alourdi contre Evra est à comprendre également dans cette veine de populisme car la FFF cherche opportunément à se montrer plus inflexible envers un joueur à l’image individualiste qui ne « respecte pas le maillot ».

Au contraire, Toulalan a été relativement épargné en raison de son image plus lisse, plus intello… sans oublier que Toulalan est blanc, une dimension qui a évidemment été prise en considération par la FFF dans l’ambiance actuelle de décomposition capitaliste favorable à l’affirmation de la triple oppression.

Pourtant, sur un plan purement logique, Toulalan aurait pu être considéré comme un élément clef de la grève de l’entraînement en demandant à son avocat  d’écrire la lettre d’explication lue par Domenech.

Les sanctions de la FFF tombent aussi dans le contexte d’une ambiance ultra chauvine après les résultats aux championnats d’Europe d’athlétisme et de natation, censés montrer « un visage sain du sport français après le fiasco de l’Afrique du Sud », tout ceci afin de préserver le mécanisme de propagande essentiel du sport capitaliste.

Plus spécifiquement, sur le plan du football, la nomination de Laurent Blanc et la non sélection de tous les joueurs présents lors de la coupe du monde illustre bien la force de l’idéologie patriarcale reposant, entre autres, sur la figure paternaliste du « meneur d’hommes sachant se faire respecter », comme à l’armée.

Dans la crise capitaliste, l’institution bourgeoise de l’équipe de France de football sert d’exemple de rétablissement de l’ordre par la fermeté, un ordre correspondant aux intérêts de la classe dirigeante et garantissant bien entendu le maintien des vieux concepts de l’idéologie dominante.

L’étalement du populisme et du patriarcat est un vernis qui masque la réalité du sport capitaliste constituée de triche, d’arrangements mafieux, d’écrasement des plus faibles, d’autoritarisme viril, à l’image du capitalisme lui-même.

C’est cet amas putride que la révolution socialiste mettra à bas pour que le sport devienne un jeu pour le plaisir de tous, bien loin de la compétition à visée éliminatoire (social-darwinisme) du capitalisme.

Le PCMLM souligne l’importance de deux faits :

- Le caractère semi-colonial des pays non capitalistes (mais capitalistes bureaucratiques)

– Le renforcement allant avec de la contradiction entre les villes et les campagnes

La généralisation du mode de vie adapté aux exigences capitalistes (viande, absence de transports en commun, grandes villes…) est ainsi génératrice de catastrophes, comme celle touchant 20 millions de personnes au Pakistan.

Peut-être faut-il rappeler le caractère abstrait du Pakistan, issu d’une conception née d’étudiants indiens en Angleterre, et dont le fondateur, Muhammad Ali Jinnah, considéré comme l’homme le mieux habillé du monde (pour son style anglais), ne parlait même pas l’ourdou, langue officielle (et minoritaire) du nouvel Etat.

A sa naissance, l’économie pakistanaise est sous la totale dépendance de l’Angleterre, avant de passer sous la coupe des USA, alors que l’Inde subissait et l’influence américaine et (surtout) l’influence du social-impérialisme soviétique.

On peut se douter de la nature de l’économie pakistanaise, dirigée par les immigrés indiens, et celle de l’État, totalement corrompu et sous la mainmise de l’armée.

Et donc on peut se douter de la nature du développement du pays. La contradiction entre les villes et les campagnes a causé des dégâts profonds, dont l’une des conséquence consiste en les inondations.

Celles-ci étaient bien évidemment prévues; mais sans planification, cela ne peut pas être pris au sérieux de manière réelle, l’exploitation ayant la priorité.

Il faut savoir que l’Indus et ses canaux sont le plus grand système d’irrigation du monde. L’Indus part de l’Himalaya puis est subdivisé en canaux, autant que l’industrie agricole l’exige.

Quelle a été la conséquence? En fait, les inondations estivales annuelles pouvaient auparavant être absorbées mais désormais, dès qu’elles sont fortes, elles deviennent totalement problématiques.

La raison en est la trop faible largeur du fleuve, et le fait que toutes les terres environnantes sont occupées par des champs. Voilà pourquoi les inondations ont pu s’étaler sur d’aussi vastes zones, le fleuve élargissant son lit sur une largeur comprise entre 15 et 20 kilomètres.

A cela, il faut ajouter la déforestation, et bien entendu le réchauffement climatique, autre conséquence de la contradiction entre les villes et les campagnes. Dès le 12 juillet, date du début des pluies, il avait été remarqué que les précipitations étaient anormalement fortes.

En fait, ce qu’il faut voir ici c’est une tendance profonde, à la source ces problèmes du Pakistan. Le Pakistan n’existe que comme projet « musulman » inféodé à l’impérialisme: si l’armée s’effondre, le Pakistan implose (rappelons ici notre article sur le Baloutchistan, présentant la situation).

Cette dépendance  à l’impérialisme est tellement flagrante que les digues de l’Indus ont été construites sur un modèle occidental qui ne correspond pas du tout à la réalité de la nature de l’Indus.  Ainsi, les digues ont été conçues pour des cours d’eau charriant très peu de sédiments alors que l’Indus en regorge  du fait de l’érosion de l’Himalaya, où il prend sa source.

Par conséquent,  ces digues contribuent au contraire à l’envasement de l’Indus ce qui aggrave encore plus les inondations si jamais elles rompent.

La dynamique interne au Pakistan, en tant que pays semi-colonial, repose donc dans l’intégration aux projets impérialistes, notamment concernant l’agriculture. La pression du capital est tellement grande que tout le pays sombre dans cette tendance.

L’Etat central se renforce, devenant de plus en plus tyrannique, aidé en cela par l’influence grandissante des capitalistes
bureaucratiques et des grands propriétaires terriens assoiffés de puissance.

C’est cela qui donne naissance, non pas à un « impérialisme », mais à un expansionnisme: cela est commun au Pakistan, à l’Inde, à la Turquie, à l’Etat israélien, au Brésil…

Et cet expansionnisme va jusqu’à l’acquisition de la bombe atomique. Le Pakistan, pays qui possède la bombe atomique, est incapable d’aider sa population, car la tendance qui lui a donné naissance est celle de l’impérialisme et de sa décadence.

Pour comprendre cela, il faut profiter de la science MLM, de sa juste compréhension de la contradiction entre les villes et les campagnes… et de l’avant-garde qui fait vivre cette science : le PCMLM !

La crise générale du capitalisme est inéluctable ; elle s’exprime par une série de crises, d’oscillations, de difficultés, et par une tendance toujours plus forte à la guerre.

D’un côté, la crise générale du capitalisme est la période rendant actuelle la question de la révolution socialiste. Avec la crise générale du capitalisme, les forces du mode de production capitaliste s’estompent, alors que la classe ouvrière et les masses populaires doivent faire face de manière toujours plus décidée aux conditions de vie terribles imposées par le capitalisme.

Staline a expliqué :

« La base de la crise réside dans la contradiction entre le caractère social de la production et la forme capitaliste d’appropriation des résultats de la production.

L’expression de cette contradiction fondamentale du capitalisme, c’est la contradiction existant entre l’accroissement colossal des possibilités productives du capitalisme visant à l’obtention d’un maximum de profit capitaliste, et la réduction relative de la demande solvable des millions de travailleurs, dont les capitalistes s’efforcent toujours de maintenir le niveau de vie dans les limites d’un minimum extrême. »

Ce qui est caractéristique du capitalisme, c’est la rupture entre les deux conditions les plus importantes de la production : entre les moyens de production concentrés entre les mains des capitalistes, et les producteurs directs qui sont privés de tout, sauf de leur force de travail.

Cette rupture s’affirme nettement dans les crises de surproduction, où l’on est en plein cercle vicieux : d’une part, excédent des moyens de production et des produits, d’autre part, excédent de la force de travail, des masses de chômeurs privés de moyens de subsistance.

De l’autre côté, le capitalisme pénètre dans la crise par la forme impérialiste. Cette question est extrêmement importante.

Le capitalisme a une tendance inévitable au monopolisme ; l’action de la loi de la concentration et de la centralisation du capital a amené infailliblement la victoire des grandes et des très grandes entreprises, à côté desquelles les entreprises petites et moyennes jouent un rôle de plus en plus subalterne.

L’impérialisme est le stade suprême du capitalisme, celui du capitalisme monopoliste. Arrivé à ce stade, le capitalisme ne se caractérise pas tant par la libre concurrence que par la domination des monopoles.

Le capitalisme conserve sa base économique, mais l’impérialisme se développe sur cette base ; comme l’a formulé Lénine :

« Les monopoles n’éliminent pas la libre concurrence, dont ils sont issus ; ils existent au-dessus et à côté d’elle, engendrant ainsi des contradictions particulièrement aiguës et violentes, des frictions, des conflits. »

Les monopoles, toujours plus puissants, ne prennent pas seulement une place toujours plus grande dans l’économie. Ils mettent de côté les autres capitalistes dans l’État bourgeois, par l’intermédiaire des mobilisations de masse fascistes.

Il faut ici comprendre le rôle du capital financier. Les banques se sont au fur et à mesure concentrées, jusqu’à former de très grands établissements. À partir de là, elles ne sont plus de simples intermédiaires, mais de véritables monopoles du capital sous la forme de l’argent.

Presque tout le capital-argent de la classe capitaliste et les épargnes des autres couches de la population sont à la disposition de petits groupes de brasseurs d’affaires des banques.

Les banques jouent un rôle toujours plus grand, et le capital industriel a besoin d’elles. On assiste alors à la fusion du capital bancaire et du capital industriel. À l’époque impérialiste, dans chaque pays capitaliste, des groupes peu nombreux de grands banquiers et d’industriels monopolistes détiennent toutes les branches vitales de l’économie, disposant à leur gré de l’immense masse des richesses sociales.

Il y a ainsi un mouvement conduisant le passage du pouvoir de la bourgeoisie à l’oligarchie : c’est cela qui caractérise la fascisation et, finalement, le fascisme.

Lénine définit ainsi les principales caractéristiques du stade impérialiste :

« Concentration de la production avec, comme conséquence, les monopoles, fusion ou interpénétration des banques et de l’industrie, voilà l’histoire de la formation du capital financier et le contenu de cette notion. »

« 1° Concentration de la production et du capital parvenue à un degré de développement si élevé, qu’elle a créé les monopoles dont le rôle est décisif dans la vie économique ;

2° Fusion du capital bancaire et du capital industriel et création, sur la base de ce « capital financier », d’une oligarchie financière ;

3° L’exportation des capitaux, devenue particulièrement importante, prend l’avantage sur l’exportation des marchandises ;

4° Formation d’unions internationales capitalistes monopoleuses se partageant le monde ;

5° Achèvement du partage territorial du globe par les plus grandes puissances capitalistes. »

La prise du pouvoir tendancielle par l’oligarchie, par le capital financier, aux dépens de la bourgeoisie et du capital industriel, n’amène pas uniquement le renforcement du terrorisme anti-populaire à l’intérieur de chaque pays capitaliste.

En effet, l’apparition de ce capital financier fait que ne sont plus seulement exportées des marchandises, mais également, et de manière de plus en plus hégémonique, des capitaux.

Il y a un renforcement de la pénétration du capital dans les pays semi-coloniaux d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. Cette pénétration s’oriente différemment selon les pays : ainsi au début du 21ème siècle, la science MLM permet de constater le développement de l’agriculture dans certains pays d’Amérique latine, et de l’industrie dans un pays comme la Chine.

Des pays auparavant semi-féodaux se voient modernisés par en haut, de manière terroriste, par l’impérialisme. Les grands propriétaires terriens se convertissent en capitalistes locaux tyranniques, comme l’ont fait les « junkers » en Allemagne. Les marchands locaux se transforment en industriels terroristes afin de produire pour des entreprises impérialistes.

Ce développement se fait aux dépens de la nature et des conditions de vie des masses populaires ; il ne change pas le statut semi-colonial de ces pays, statut qui ne peut que se renforcer alors que les pays impérialistes se concurrencent de manière de plus en plus dure.

La tendance à la guerre, en tant qu’expression de la concurrence entre monopolistes, est inévitable dans le capitalisme, comme l’a rappelé Staline :

« Les traits principaux et les exigences de la loi économique fondamentale du capitalisme actuel pourraient être formulés à peu près ainsi : assurer le profit capitaliste maximum par l’exploitation, la ruine et l’appauvrissement de la majorité de la population d’un pays donné ; par l’asservissement et le pillage systématique des peuples des autres pays, notamment ceux des pays arriérés ; enfin, en déclenchant des guerres et en militarisant l’économie nationale en vue d’assurer les profits les plus élevés. »