Aujourd'hui la crise capitaliste est un thème qui revient sur le devant de la scène et même les journaux bourgeois spécialisés dans l'économie ne peuvent plus nier ce qui est une réalité: nous sommes au bord du krach.
Le capital cherche coûte que coûte à se reproduire, à s'agrandir, bataillant ferme pour des profits toujours plus grands. Une conséquence de cette âpre concurrence a été dans les pays industrialisés la multiplication du prix des maisons par entre 2,5 et 3,5 fois en quelques années.
Les capitalistes ont alors prêté à crédit à des taux usuraires de plus en plus grands afin d'engranger des profits monstres: ces sont les fameuses "subprime" dont parlent les médias.
Et l'inéluctable s'est produit: des emprunteurs ne peuvent plus rembourser leurs crédits, en l'occurrence immobiliers, aux USA... 1 268 525 défauts de paiement ont été constatés et d'un coup, de grandes banques ruinées, de puissants investisseurs torpillés.
La crise s'accélère parce qu'interviennent alors d'autres investisseurs qui rachètent les crédits, espérant des jours meilleurs et misant sur un remboursement faramineux... et que la crise financière provoque une crise du marché de l'immobilier: la banque qui a prêté une somme récupère une maison par le principe de l'hypothèque, mais une maison dont la valeur s'est effondrée et ne représentant qu'une petite part de l'argent prêté...
C'est un véritable monopoly grandeur nature qui se joue, au dépens de tous ceux qui ont voulu acheter leur maison et vont se retrouver à la rue, et dont les médias ne parlent naturellement pas.
Selon le président de la Commission bancaire du Sénat des États- Unis, Christopher Dodd, entre 1 à 3 millions d'américains risquent de perdre leur logement suite à cette crise.
Et la banque de ce monopoly, c'est l'Etat bourgeois, ce sont les banques centrales : la FED aux USA et la Banque Centrale Européenne (BCE).
Les banques manquant subitement d'argent, en raison des retraits massifs et de l'impossibilité des emprunteurs à rembourser, la banque du monopoly intervient pour empêcher leur faillite et leur prête massivement de l'argent pour qu'elles aient du cash (52.5 milliards de dollars pour la FED, 203 milliards d'Euros pour la BCE), pour leurs clients mais également... pour continuer à prêter de l'argent!
Cela permet d'éviter que tout le système s'effondre: en fait, au monopoly capitaliste les grandes banques ont le droit d'être renflouées par la banque!
Et cet argent prêté ne représente rien, au sens strict il est virtuel, il n'existe pas, il a simplement été... imprimé, et comme il y a plus d'euros, la valeur représentée par ces euros baisse en proportion; cela signifie en pratique que les travailleurs paient ces prêts, parce que leur travail est payé le même prix pour des euros qui valent moins: c'est le principe de l'inflation.
Pour résumer, dans le système capitaliste, les risques sont publics, mais les bénéfices, eux, sont privés. Les capitalistes gagnent toujours car, même si avec l'inflation l'argent vaut moins, proportionnellement ils en ont bien plus et peuvent le gérer de la meilleure manière qui soit, tandis que les travailleurs vivant au lance-pierre courent toujours derrière le moindre billet, billet valant de moins en moins...
Il est intéressant qu'en France l'extrême-gauche ait passé sous silence cette énorme crise, suivant en cela les propos rassurants et contradictoires des dominants, qui expliquent qu'il y a un risque de krach mais que tout va bien.
C'est que l'extrême-gauche française est petite-bourgeoise, et que les achats d'appartement sont en vogue... Mais la petite- bourgeoisie se voile la face en s'imaginant que ce qui s'est passé aux USA ne se reproduira pas ici!
Et pour se voiler la face, elle utilise tous les arguments de l'idéalisme: la critique morale du capitalisme a toujours primé en France sur la critique scientifique.
Le large mouvement populaire de mai 1968 a en effet mis entre parenthèses les questions essentielles de l'analyse de la situation; paradoxalement c'est le P"C"F qui en a profité en se posant comme la seule organisation de gauche à être capable d'analyser le capitalisme de fond en comble.
Voilà pourquoi les pseudos-révolutionnaires des années 1970-2000 n'ont jamais établi une analyse du capitalisme, se contenant de vivre au jour le jour et de mettre en avant telle ou telle revendication, cautionnant les pratiques petites-bourgeoises (dont les achats de maisons, pavillons et appartements font partie).
De fait, ce qui distingue les maoïstes des autres courants politiques de l'extrême-gauche, c'est que les maoïstes persistent et défendent la conception marxiste de la crise inéluctable du capitalisme, en raison de la baisse tendancielle du taux de profit.
La "baisse tendancielle du taux de profit" est un concept simple, et pourtant en raison du colossal tas d'ordures rassemblé par les réformistes, les révisionnistes et les trotskystes, on s'imagine bien souvent qu'il s'agit de choses complexes, incompréhensibles sans une longue formation d'économiste, etc.
La thèse de Karl Marx est simple: les capitalistes exploitent les travailleurs, mais ne le reconnaissent pas. Pour les capitalistes, les bénéfices tombent pour ainsi dire du ciel, alors qu'en réalité, ils proviennent du travail exploité, du travail non rémunéré.
Bien entendu, les capitalistes ne disent pas qu'ils ne paient pas certaines heures: ils font semblant de payer pour l'ensemble des heures travaillées. Ainsi, les travailleurs ne "voient" pas directement dans quelle mesure ils sont exploités, ils ne peuvent pas facilement évaluer le "sur-travail" qu'ils fournissent gratuitement aux capitalistes; ils ne peuvent véritablement saisir tout cela qu'en analysant l'ensemble du processus de production.
Lénine a expliqué cette réalité en disant que le prolétariat était spontanément syndicaliste, qu'il y avait pour cette raison besoin d'une organisation révolutionnaire analysant et expliquant parfaitement ce processus d'exploitation vécu par les prolétaires.
C'est le principe de l'avant-garde révolutionnaire, principe nié par les tenants de la déviation "économiste", qui considèrent qu'un ouvrier a nécessairement raison, même si son point de vue n'est pas scientifique et conforme aux principes du matérialisme historique et dialectique.
Karl Marx explique donc que les capitalistes font une plus-value en faisant travailler les prolétaires, ne les payant que pour une partie de leur travail.
Cette thèse est largement partagée à l'extrême-gauche; elle est la plupart du temps comprise comme le point de départ des revendications révolutionnaires d'abolition du capitalisme, sauf du côté anarchiste, puisque pour les anarchistes c'est l'oppression, et non l'exploitation, qui est au centre des question sociales.
Mais limiter la question de l'exploitation à celle de la plus-value est totalement incohérent, et Karl Marx ne l'a pas fait. En effet, le capitalisme étant ce qu'il est, il existe une hausse de la productivité.
Cette hausse de la productivité puise sa source dans différents phénomènes: le progrès technique, une meilleure organisation du travail, un accès plus aisé aux matières premières, une baisse des salaires, etc.
Cette hausse de productivité permet de produire mieux et plus sans que rien ne change; elle permet donc d'encore plus exploiter les travailleurs dans la mesure où leur salaire ne suit pas la hausse de productivité.
Si le capitaliste produit plus, le travailleur ne gagne pas davantage pour autant; sa part de travail qui n'est pas rémunéré mais arrive directement dans la poche du capitaliste est donc d'autant plus grande.
Si l'on en restait là, la question de la productivité ne changerait au fond pas grand chose à la réalité du capitalisme. Mais toute chose ayant deux aspects, la hausse de la productivité a une conséquence essentielle.
En effet, la hausse de la productivité permet de produire tellement plus que de plus en plus, on peut se passer des travailleurs pour produire autant qu'on le faisait avec eux auparavant. "Le développement de la force productive du travail, dans la production capitaliste, a pour but de diminuer la partie de la journée où l'ouvrier doit travailler pour lui-même, afin de prolonger ainsi l'autre partie de la journée où il peut travailler gratis pour le capitaliste." (Karl Marx, Le Capital)
Ainsi, avec la hausse de la productivité, les machines remplacent les travailleurs, les jetant à la rue, tandis que ceux qui restent sont davantage exploités, puisqu'ils produisent encore plus, mais pour le même salaire.
Ainsi, la hausse de la productivité aboutit d'un côté à agrandir la plus-value du capitaliste, puisque les travailleurs travaillent plus sans être augmenté, mais de l'autre côté elle réduit la plus- value, parce qu'elle supprime une partie des travailleurs en les licenciant.
Evidemment, les capitalistes ne considèrent officiellement pas qu'ils exploitent les travailleurs, voilà pourquoi ils ne comprennent pas pourquoi la plus-value augmente ou régresse avec la hausse de productivité.
Ils ne comprennent pas que "L'accroissement du capital est par conséquent l'accroissement du prolétariat, c'est-à-dire de la classe ouvrière" (Travail salarié et capital); "La reproduction du capital renferme celle de son grand instrument de mise en valeur, la force de travail. Accumulation du capital est donc en même temps accroissement du prolétariat" (Le Capital, Livre I, XXV).
C'est-à-dire que les capitalistes, en licenciant, se privent de la source de leur richesse, consistant en la plus-value, en le travail non rémunéré des prolétaires.
D'un côté ils veulent exploiter davantage les travailleurs, mais de l'autre côté la hausse de productivité amène l'élimination de ceux- ci.
Le chômage est une conséquence de cette contradiction. En effet, les capitalistes cherchent à baisser les salaires, et pour cela ils doivent disposer d'une "armée de réserve": la concurrence entre travailleurs permet l'abaissement maximum des salaires.
Et paradoxalement, plus les travailleurs travaillent, plus ils contribuent à la machinerie qui amène l'augmentation de la productivité, et donc leur propre liquidation au profit des machines.
"Cette marche singulière de l'industrie, que nous ne rencontrons à aucune époque antérieure de l'humanité, était également impossible dans la période d'enfance de la production capitaliste. Alors, le progrès technique était lent et se généralisant plus lentement encore, les changements dans la composition du capital social se firent à peine sentir (...). C'est seulement sous le régime de la grande industrie que la production d'un superflu de population devient un ressort régulier de la production des richesses" (Le Capital, Livre I, XXV).
On pourrait penser également que les capitalistes pourraient cesser ou freiner la hausse de la productivité, ce qui arrive parfois avec les ententes au plus haut niveau entre producteurs, mais cela est rare et ne consiste qu'en l'exception qui confirme la règle, car le capitalisme signifie la concurrence; les capitalistes doivent toujours être à la pointe de la productivité pour pouvoir trouver des débouchés pour leurs propres produits, sans quoi ils sont tout simplement éliminés sur le marché.
De fait, le taux de profit, qui est calculé en étudiant la proportion de plus-value arrachée aux travailleurs, ne peut que baisser: Karl Marx l'appelle la baisse tendancielle du taux de profit.
Cette baisse est "tendancielle" car il s'agit d'une tendance générale, historique, avançant plus ou moins rapidement en fonction des situations.
Elle aboutit à deux phénomènes. Tout d'abord une surproduction de marchandises, car plus les travailleurs sont exploités, mis au chômage, plus le marché se rétrécit.
Ensuite, une surproduction de capital: les taux de profit devenant insuffisants, les capitaux vont chercher ailleurs que dans l'industrie locale des moyens de s'agrandir: c'est la naissance de l'impérialisme en tant que stade suprême du capitalisme.
Non seulement la concurrence industrielle amène la formation de monopoles, mais la finance acquiert une position centrale puisque les taux de profit sont plus élevés que dans l'industrie.
C'est à ce moment-là que les banques prennent une importance centrale dans le processus; Lénine explique qu'"Au fur et à mesure que les banques se développent et se concentrent dans un petit nombre d'établissements, elles cessent d'être de modestes intermédiaires pour devenir de tout-puissants monopoles disposant de la presque totalité du capital-argent de l'ensemble des capitalistes et des petits patrons, ainsi que de la plupart des moyens de production et des sources de matières premières d'un pays donné, ou de toute une série de pays. Cette transformation d'une masse d'intermédiaires modestes en une poignée de monopolistes constitue un des processus essentiels de la transformation du capitalisme en impérialisme capitaliste." (L'impérialisme, stade suprême du capitalisme).
Pourquoi cela? Parce que "Ce qui caractérisait l'ancien capitalisme, où régnait la libre concurrence, c'était l'exportation des marchandises. Ce qui caractérise le capitalisme actuel, où règnent les monopoles, c'est l'exportation des capitaux" (L'impérialisme, stade suprême du capitalisme).
La crise possède deux aspects: d'un côté il y a une paupérisation générale, qui produit des luttes de classes de la part des masses populaires qui luttent pour s'approprier ce qui n'appartient plus qu'à une minorité qui maintient sa chappe de plomb sous le prétexte de la "propriété privée".
De l'autre, le capital cherche à se placer dans toutes sortes de niches financières où le taux de profit est encore élevé, notamment dans les pays semi-coloniaux semi-féodaux d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine.
Cela signifie la tendance à la guerre:
"Les traits principaux et les exigences de la loi économique fondamentale du capitalisme actuel pourraient être formulés à peu près ainsi : assurer le profit capitaliste maximum par l'exploitation, la ruine et l'appauvrissement de la majorité de la population d'un pays donné, par l'asservissement et le pillage systématique des peuples des autres pays, notamment ceux des pays arriérés; enfin, en déclenchant des guerres et en militarisant l'économie nationale en vue d'assurer les profits les plus élevés" (Staline, Les problèmes économiques du socialisme en URSS).
Cela signifie également qu'il existe quatre contradictions fondamentales aujourd'hui dans le monde, et que selon le développement de la crise, telle ou telle contradiction se met au premier rang:
1)La contradiction entre capitalisme et socialisme
2)La contradiction entre bourgeoisie et prolétariat
3)La contradiction entre puissances impérialistes
4)La contradiction entre nations opprimées d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine et puissances impérialistes
Il n'y a pas de capitalisme sans crise, sans impérialisme, sans guerre; toute critique du capitalisme doit avoir cela comme contenu, sinon il ne s'agit que d'une pseudo critique du capitalisme, d'une position petite-bourgeoise nullement en contradiction avec le capitalisme comme mode de production.
Pour le PCMLM, septembre 2007.
